Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 18АП-4631/18

г. Челябинск

18 мая 2018 г.

Дело N А47-1212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЖелПроект" Биргалиевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2018 по делу N А47-1212/2016 (судья Ларькин В.В.).

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЖелПроект" Биргалиевой Елены Александровны - Попова Наталья Васильевна (доверенность от 05.10.2017).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромЖелПроект" (далее - общество "ПромЖелПроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве "ПромЖелПроект".

Определением арбитражного суда от 10.05.2016 (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) в отношении общества "ПромЖелПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Аксенов А.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении общества "ПромЖелПроект" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2016.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий Биргалиева Е.А.).

Конкурсный управляющий должника Биргалиева Е.А. 04.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-В" (далее - общество "Центр-В"), являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильные информационно-консалтинговые системы" (далее - общество "МИКС"), к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о признании недействительным договора уступки N 1 от 28.11.2014, заключённого между должником и обществом "МИКС" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля TOYOTA HILUX, 2012 года выпуска; идентификационный номер: AHTFZ29G30908071 (с учетом ходатайства об уточнении заявления, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 109).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2017 (т. 2, л.д. 36-39) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника, привлечен Красюков М.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Биргалиева Е.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в материалы дела представлены доказательства наличия квалифицирующих признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

До начала судебного заседания от общества "ПромЖелПроект" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий отчета независимого оценщика Файзуллиной В.А. от 27.02.2018 N 008-1/18 с приложениями.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление отчета независимого оценщика Файзуллиной В.А. от 27.02.2018 N 008-1/18 с приложениями в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства об их приобщении к материалам дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего Биргалиевой Е.А., иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего Биргалиевой Е.А., дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Биргалиевой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между обществом "Каркаде" (лизингодатель) и обществом "ПромЖелПроект" (лизинголучатель) заключен договор лизинга N 15463/2012 (далее - договор лизинга; т. 1, л.д. 102-103), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Авто-Центр" имущество, которое обязуется предоставить в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Согласно графику платежей, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в общей сумме 1 765 244 руб. 16 коп. - в период с 31.10.2012 по 30.09.2015.

Предмет лизинга передан обществом "Каркаде" обществу "ПромЖелПроект" по акту приема-передачи от 16.11.2012 (т. 1, л.д. 104).

Впоследствии между обществом "ПромЖелПроект" (лизингополучатель) и обществом "МИКС" (новый лизингополучатель) заключен договор уступки от 28.11.2014 N 1 (далее - договору уступки; т. 1 л.д. 9), в соответствии с пунктом 1.1 которого новому лизингополучателю передаются права и обязанности по договору лизинга от 31.10.2012 N 15463/2011, заключенному между обществом "ПромЖелПроект" и обществом "Каркаде" (лизингодатель),

С момента заключения настоящего соглашения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями лизингополучателя по договору лизинга переходят обязанности по уплате просроченной задолженности по лизинговым платежам с учетом налога на добавленную стоимость (18%), начисленной до даты заключения настоящего договора, в сумме 119 914 руб. 63 коп.

Обществом "ПромЖилПроект" и обществом "МИКС" подписан акт приема-передачи к договору уступки от 28.11.2014 (т. 1, л.д. 13).

Обществом "МИКС" (лизингополучатель) и обществом "Каркаде" (лизингодатель) к договору лизинга подписан акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N 15463/2012 от 31.10.2012 (т. 1, л.д. 107) в связи с окончанием договора финансового аренды (лизинга) и исполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга.

Согласно пункту 3 названного акта лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает право собственности на автомобиль TOYOTA HILUX, 2012 года выпуска; идентификационный номер: AHTFZ29G30908071, гос. рег. знак Т 076 ТР 56.

Между обществом "Каркаде" (лизингодатель) и обществом "МИКС" (лизингополучатель) 27.04.2015 заключен договор выкупа предмета лизинга N 15463/2012/В (далее - договор выкупа; т. 1, л.д. 105), в пункте 1 которого указано, что в связи с окончанием срока договора финансовой аренды и выполнением лизингополучателем обязательств в собственность лизингополучателя лизингодатель передает имущество TOYOTA HILUX, 2012 года выпуска; идентификационный номер: AHTFZ29G30908071, по передаточному акту.

Общество "Каркаде" передало обществу "МИКС" предмет лизинга по передаточному акту к договору выкупа от 05.05.2015 (т. 1, л.д. 106).

Независимым оценщиком Файзуллиной В.А. по запросу конкурсного управляющего Биргалиевой Е.А. подготовлено заключение специалиста от 20.06.2017 N 20/06 (т. 1, л.д. 110-118), согласно которому автомобиль TOYOTA HILUX, 2012 года выпуска по состоянию на 06.08.2014 оценивается в размере 1 200 000 руб.

Согласно сведениям, отраженным в карточке учета транспортного средства от 07.06.2017 (т. 1, л.д. 96) собственником спорного транспортного средства с 19.05.2015 является Красюков Максим Владимирович.

Полагая, что сделка должника по заключению договору уступки является фактически безвозмездной, совершена с целью причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов, а также отмечая, что спорная сделка совершены в период подозрительности и наличия у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий Биргалиева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании сделки по заключению договора уступки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия признаков неплатежеспособности у должника в период совершения оспариваемой сделки, причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате совершенной сделки причинен вред кредиторам и другая сторона знала о цели должника причинить вред кредиторам.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из названных разъяснений необходимо установить, в первую очередь, наличие кредиторов в момент совершения сделки, которым мог быть причинен вред, непосредственно сам вред, а также наличие такой цели у сторон сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения сделки (06.10.2014) у должника имелись кредиторские требования на сумму не менее 10 820 944 руб. перед ООО "Логистика Трейд", на сумму 52 580 627, 73 руб. перед АО "Оренбургдорстрой" и перед ФНС России не менее 16 466 898, 86 руб.(л.д.86 т.1).

Вместе с тем, конкурсный управляющий должен был доказать факт причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий ссылаясь на рыночную стоимость автомобиля TOYOTA HILUX в размере 1 200 000 руб., что следует из заключения специалиста от 20.06.2017 N 20/06, полагает, что должник лишился имущества, не дополучив его стоимость.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что имеющееся в деле заключение специалиста не является достаточным и относимым доказательством, поскольку в нем была определена стоимость автомобиля, тогда как предметом оспариваемой сделки являлись права и обязанности, уступаемые по договору лизинга, что не является идентичным предметом.

Доказательств занижения стоимости уступленных прав в деле нет.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, определенных в абзацах 2- 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку отсутствует цель причинения вреда и, собственно, вред кредиторам, оснований для удовлетворения требования не имелось.

Недоказанность одной из составляющих влечет отказ в удовлетворении заявления по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом полагает, что цена сделки явно не соответствует её рыночным условиям.

Однако принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о занижение стоимости уступаемых прав, и об отсутствии признака заинтересованности между сторонами сделки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим значимых для дела обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе осведомленность ответчика и непосредственно вред кредиторам.

Соотношение конкурсным управляющим сумм выплаты должником лизингодателю со стоимостью автомобиля в спорный период не является верным, ввиду того, что различен предмет сделки.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что вопрос об оплате уступаемых прав и обязанностей выходит за пределы интересов лизингодателя, в связи с чем, в соглашении о замене стороны в договоре лизинга условия о расчетах между новым лизингополучателем и старым лизингополучателем должны разрешаться отдельным соглашением, которое должно составляться только должником и ООО "Каркаде".

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего по существу требований не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и признаются судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью "Центр-В" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц 05.03.2018 после вынесения судом оспариваемого определения (резолютивная часть определения суда объявлена 27.02.2018), что делает невозможным исполнение определения суда в случае, если бы сделка была признана судом недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "ПромЖелПроект" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в силу статьи 333.41, подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2018 по делу N А47-1212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЖелПроект" Биргалиевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЖелПроект" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова