Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 19АП-8274/17

г. Воронеж

15 января 2018 г.

Дело N А64-4366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2017 по делу N А64-4366/2017 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, г.Тамбов (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391), к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис", г.Тамбов (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716), о взыскании задолженности в размере 8 160 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "Тамбовтеплосервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4 аренды объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова от 08.11.2006 за период с 01.01.2017 по 12.04.2017 в размере 8 000 000 руб., пени за период с 13.04.2017 по 16.04.2017 в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2017 по делу N А64-4366/2017 исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Тамбовтеплосервис" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова взыскано 8 000 000 руб. основного долга, пени в размере 17 095 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "Тамбовтеплосервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2017 по делу N А64-4366/2017 изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до однократной ставки рефинансирования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2018 представители сторон не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2006 между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Тамбовинвестсервис" (арендатор) был заключен договор аренды объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова N 4, согласно которому, на основании решения Тамбовской городской Думы от 08.11.2006 N 270 арендодатель сдает, а арендатор по актам приема-передачи (приложение N 1) принимает в аренду объекты инженерной инфраструктуры, согласно приложению N 2, для использования в деятельности согласно уставу (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора аренды устанавливается с 08.11.2006 по 06.11.2031 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 28.11.2012 N 9431 МУП "Тамбовинвестсервис" было реорганизовано в форме выделения из него МУП "Тамбовтеплосервис".

В соответствии с утвержденным постановлением администрации города Тамбова от 27.05.2013 N 4531 разделительным балансом, часть прав и обязанностей от МУП "Тамбовинвестсервис" перешли к созданному в порядке реорганизации форме выделения МУП "Тамбовтеплосервис".

За использование объектов арендатор вносит в бюджет города Тамбова арендную плату, согласно расчету (приложение N 3), двумя платежными периодами в следующем порядке: до 13 числа апреля месяца в размере 8 000 000 руб. в том числе НДС; до 10 числа декабря месяца в размере 12 251 560 руб. в том числе НДС (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2016).

Во исполнение обязательств по договору комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова передало ответчику объекты инженерной инфраструктуры города Тамбова, согласно приложению, что подтверждается актом приема-передачи объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова от 08.11.2006. Факт пользования объектами инженерной инфраструктуры города Тамбова ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, невнесенная сумма считается недоимкой и на нее начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 13.04.2017 по 16.07.2017 составляет 160 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия-предупреждение исх. N 01-33 (10)622 от 14.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 8 000 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры N 4 от 08.11.2006, пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей и наличии оснований для начисления неустойки. С учетом заявления ответчика суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскав с ответчика 17 095 руб. 88 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Пунктом 5.2.1. договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, невнесенная сумма считается недоимкой и на нее начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 13.04.2017 по 16.04.2017 составляет 160 000 руб.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая компенсационный характер неустойки, повышенный размер пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, ходатайство ответчика и положения статьи 333 ГК РФ, суд области обоснованно пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 17 095 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерарации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено конкретных доказательств явной несоразмерности взысканной судом области неустойки (с учетом размера основного долга) последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор аренды объектов инженерной инфраструктуры N 4 от 08.11.2006 заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате арендной платы в размере 0,5%, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для переоценки доводов суда области и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2017 по делу N А64-4366/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков