Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 19АП-8547/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2018 г. N Ф10-1256/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 января 2018 г.

Дело N А35-3993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Курского гаражно-строительного кооператива N 65 по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев: Нехороших А.А. - представитель по доверенности б/н от 01.11.2017;

от акционерного общества "Курские электрические сети": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Елагина Алексея Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ребцовской Екатерины Андреевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Малыхиной Татьяны Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Рузанова Сергея Юрьевичва: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бурцева Виктора Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курского гаражно-строительного кооператива N 65 на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу N А35-3993/2017 (судья Волкова Е.А.) по иску Курского гаражно-строительного кооператива N65 (ОГРН 1034637025818, ИНН 4629034646) по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев к акционерному обществу "Курские электрические сети" (ОГРН 1064632038987, ИНН 4632064246), индивидуальному предпринимателю Елагину Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 304463236608929, ИНН 462900678828) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.07.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Курские электрические сети" и индивидуальным предпринимателем Елагиным Алексеем Анатольевичем, обязании индивидуального предпринимателя Елагина Алексея Анатольевича демонтировать энергопринимающие устройства, с помощью которых согласно техническим условиям от 05.07.2011 N566 осуществляется технологическое присоединение расположенных по адресу: г. Курск, ул. 1-я Фатежская, ГСК N65, гаражных боксов N43, N44, N45, N46, N47, N48, N49, N50, N51, N52, в том числе участка ЛЭП-0,4 кВ от ЛЭП-0,4 кВ вывода ТП-110 до указанных гаражных боксов, установленных на территории ГСК N65 индивидуальным предпринимателем Елагиным Алексеем Анатольевичем,

третьи лица: Ребцовская Екатерина Андреевна, Малыхина Татьяна Николаевна, Рузанов Сергей Юрьевич, Бурцев Виктор Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Курский гаражно-строительный кооператив N 65 по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Курские электрические сети" (далее - АО "Курские электрические сети", ответчик), индивидуальному предпринимателю Елагину Алексею Анатольевичу (далее - ИП Елагин А.А., ответчик) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.07.2011, заключенный между ОАО "Курские электрические сети" и ИП Елагиным А.А., обязать ИП Елагина А.А. демонтировать энергопринимающие устройства, с помощью которых согласно техническим условиям от 05.07.2011 N 566 осуществляется технологическое присоединение расположенных по адресу: г. Курск, ул. 1-я Фатежская, ГСК N 65, гаражных боксов N 43, N 44, N 45, N 46, N 47, N 48, N 49, N 50, N 51, N 52, в том числе участок от ЛЭП-0,4 кВ вывода ТП-110 до указанных гаражных боксов, установленных на территории ГСК N 65 ИП Елагиным А.А. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу N А35-3993/2017 в удовлетворении исковых требований Курского гаражно-строительного кооператива N65 по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курский гаражно-строительный кооператив N 65 обратился в суд с апелляционной жалобой с дополнением, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курского гаражно-строительного кооператива N 65 доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, просил удовлетворить.

В настоящее судебное заседание АО "Курские электрические сети", ИП Елагин А.А., Ребцовская Е.А., Малыхина Т.Н., Рузанов С.Ю., Бурцев В.А. явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Через систему "Мой арбитр" от АО "Курские электрические сети" и ИП Елагина А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просили обжалуемое решение оставить без изменения.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2005 Елагин А.А. обратился к МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" с заявлением о подключении к 3-хфазной электрической сети МУП "КГКЭС" гаража N 47, расположенного на территории ГСК N 65 по ул. 1-я Фатежская, в связи с занятием индивидуальной трудовой деятельностью.

В ответ на данное заявление МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" 07.12.2005 выданы технические условия N 2445/4.

13.04.2007 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области выдан акт допуска в эксплуатацию электроустановки гражданина Елагина А.А. по адресу: г. Курск, ул. 1-я Фатежская, ГСК N 65, гаражный бокс N 47.

16.04.2007 между ОАО "Курские электрические сети" (в настоящее время АО "Курские электрические сети") и Елагиным А.А. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения в отношении электрических установок, осуществляющих электроснабжение гаража N 47 на территории ГСК N 65 по ул. 1-я Фатежская.

05.07.2011 между ОАО "Курские электрические сети" (в настоящее время АО "Курские электрические сети") (сетевая организация) и ИП Елагиным А.А. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 566, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя гаражных боксов N 43, N 44, N 45, N 46, N 48, N 49, N 50, N 51, N 52 в ГСК N 65 по ул. 1-я Фатежская в г. Курске для занятия индивидуальной трудовой деятельностью.

05.07.2011 ОАО "Курские электрические сети" (в настоящее время АО "Курские электрические сети") Елагину А.А. выданы технические условия N 566 в отношении энергопринимающих устройств: гаражных боксов N 43, N 44, N 45, N 46, N 47, N 48, N 49, N 50, N 51, N 52 в ГСК N 65 по ул. 1-я Фатежская.

Как указало АО "Курские электрические сети", 18.10.2013 ОАО "Курские электрические сети" (в настоящее время АО "Курские электрические сети") составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения в отношении электрических установок, осуществляющих электроснабжение гаражных боксов N 43, N 44, N 45, N 46, N 47, N 48, N 49, N 50, N 51, N 52 в ГСК N 65 по ул. 1-я Фатежская.

Ссылаясь на то, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.07.2011 нарушает требования законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее Правила N 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пункт 7 Правил N 861 устанавливает следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) - 18(4) настоящих Правил не требуется;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

В пункте 16.1 Правил N 861 определено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Ввиду изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.07.2011 N 566 заключен в соответствии с требованиями законодательства.

При этом судом учтено, что земельный участок площадью 0,5632 га по ул. 1-я Фатежская был предоставлен гаражно-строительному кооперативу N 65 в аренду для эксплуатации гаражей на основании постановления Администрации города Курска от 06.08.2004 N 2011 с установлением обременения данного земельного участка в виде, в том числе электрокабеля площадью 0,0017 га.

Довод истца об использовании гаража Елагиным А.А. в целях ведения предпринимательской деятельности судом не принят во внимание, так как не относится к предмету настоящего спора и не может влиять на действительность соответствующего договора.

Положения статьи 173.1 ГК РФ, на которые ссылался истец, не могут быть применимы в рамках рассмотрения настоящего спора, так как статья 173.1 ГК РФ была введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и на момент заключения спорного договора не действовала.

В пункте 6 статья 3 указанного Федерального закона определено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Возражая против иска, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что истец, как лицо, на территории которого непосредственно осуществлялось технологическое присоединение, должен был узнать и знал об исполнении спорного договора в 2011 года, в том числе это следует из письма ГСК N 65 в адрес главного инженера ОАО "Курские электрические сети" от 22.04.2011 N 1.

Факт осведомленности истца о проведении в 2007 году отдельной линии электроснабжения к гаражному боксу N 47, а также о последующем подключении в 2011 году к данной линии гаражных боксов N 43, N 44, N 45, N 46, N 48, N 49, N 50, N 51, N 52 подтверждается также письмом председателя ГСК N 65 заместителю руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора, письмами ГСК N 65 в адрес главного инженера ОАО "Курские электрические сети" от 22.04.2011 N 1, от 01.06.2011 N 2.

В связи с указанным, учитывая, что исковое заявление было подано в суд 15.05.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при обоснованности заявления стороны о пропуске срока исковой давности установления фактических обстоятельств дела, кроме как необходимых для проверки данного заявления, не требуется.

Ввиду изложенного срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие границы земельного участка заявителя, на котором расположены принадлежащие ИП Елагину А.А. гаражи и энергопринимающие устройства заявителя, отклоняется судебной коллегией как сделанный без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 данных Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя: сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 16.1 Правил N 861 определено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "в" пункта 18, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил N 861.

ИП Елагин А.А. обратился в 2005 году с заявкой в АО "Курские электрические сети" на технологическое присоединение и выдачи технических условий. В 2011 году ИП Елагин обратился в АО "Курские электрические сети" с заявкой на увеличение мощности (ТУ N 566 от 05.07.2011).

По данным технической документации граница ответственности АО "Курские электрические сети" находится на опоре ВЛ-0,4 кВ по ул. 1-я Фатежская, т.е. за границей арендуемого земельного участка ГСК-65 и создается исключительно для нужд заявителя и его использования.

Следовательно, никаких согласований по вопросу заключения и исполнения договора технологического присоединения ни с истцом, ни с собственником земельного участка сетевой организацией не требовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагаются на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя и проходят через земельный участок ГСК N 65, что накладывает ограничения на использование арендуемого кооперативом земельного участка, поскольку, по мнению заявителя жалобы, воздушная линия электропередачи является источником повышенной опасности и ее обрыв может привести к причинению членам ГСК N 65 имущественного ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный, основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регулируется Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение, с требованием выдачи технических условий и направление проекта договора, включающего технические условия; заключение договора; выполнение технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации; выполнение действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении (пункты 7, 8 Правил).

Пунктом 10 Правил N 861 предусмотрено, что к заявке прилагаются следующие документа, а) план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; б) однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя; в) перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики; г) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства; д) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя;

Пунктом 11 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Судом установлено, что при подаче заявки ИП Елагиным А.А на заключение договора технологического присоединения в сетевую организацию были представлены все необходимые документы согласно п. 10 Правил N 861 (в т.ч. документы о праве собственности на недвижимое имущество), следовательно, оснований для отказа в заключении договора с ИП Елагиным А.А у сетевой организации не было. В связи с чем, нарушения заключенного 05.07.2011 договора технологического присоединения отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены положения ч.2 ст. 199 ГК РФ, так как истцом неоднократно направлялись запросы информации об основаниях подключения гаражных боксов, принадлежащих ИП Елагину А.А. к электросетям и только 27.12.2016 из письма АО "Курские электрические сети" стало известно о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ИП Елагина А.А., отклоняется как сделанный без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия исходит из необходимости правового регулирования спорных правоотношений в соответствии с нормами ГК РФ, действовавших в спорный период.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Действия сторон по согласованию, оформлению и перераспределению электрической мощности начали производиться в период с 2007 по 2011, тогда как истец обратился в арбитражный суд с иском только 15.05.2017 (согласно публикации на сайте), то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

При этом истцу, непосредственно как председателю ГСК N 65, было известно о действиях ИП Елагина А.А. по прокладке отдельной кабельной линии и подключения электроснабжению, о чем свидетельствует его письмо от 22.04.2011(т.1, л.д. 170).

Ссылки в дополнении к апелляционной жалобе на то, что суд безосновательно указал на то, что истец должен был знать и знал об исполнении спорного договора в 2011 году, в том, числе из письма ОАО "Курские электрические сети" от 22.04.2011, отклоняются как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверном правовом толковании норм права и без учёта конкретных обстоятельств дела.

Факт осведомленности истца о проведении в 2007 году отдельной линии электроснабжения к гаражному боксу N 47, а также о последующем подключении в 2011 году к данной линии гаражных боксов N 43, N 44, N 45, N 46, N 48, N 49, N 50, N 51, N 52 подтвержден также письмом председателя ГСК N 65 заместителю руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора, письмами ГСК N 65 в адрес главного инженера ОАО "Курские электрические сети" от 22.04.2011 N 1, от 01.06.2011 N 2.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу N А35-3993/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу N А35-3993/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курского гаражно-строительного кооператива N65 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина