Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2019 г. N Ф10-1256/18 по делу N А35-3993/2017

г.Калуга

03 июня 2019 г.

Дело N А35-3993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Серокуровой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курского гаражно-строительного кооператива N 65 по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев на определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А35-3993/2017,

установил:

Курский гаражно-строительный кооператив N 65 по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев, ОГРН 1034637025818, ИНН 4629036464 (далее - ГСК-65) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.10.2017, к акционерному обществу "Курские электрические сети", ОГРН 1064632038987, ИНН 4632064246 (далее - АО "КЭС") и индивидуальному предпринимателю Елагину Алексею Анатольевичу, ОГРНИП 304463236608929, ИНН 462900678828 (далее - ИП Елагин А.А.) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.07.2011 N 566, заключенного между открытым акционерным обществом "Курские электрические сети" и ИП Елагиным А.А. и об обязании ИП Елагина А.А. демонтировать энергопринимающие устройства, с помощью которых, согласно техническим условиям от 05.07.2011 N 566, осуществляется технологическое присоединение расположенных по адресу: г. Курск, ул. 1-я Фатежская, ГСК N 65, гаражных боксов N 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, в том числе участка ЛЭП-0,4 кВ от ЛЭП-0,4 кВ вывода ТП-110 до указанных гаражных боксов, установленных на территории ГСК-65 ИП Елагиным А.А.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ребцовская Екатерина Андреевна (далее - Ребцовская Е.А.), Малыхина Татьяна Николаевна (далее - Малыхина Т.Н.), Рузанов Сергей Юрьевич (далее - Рузанов С.Ю.), Бурцев Виктор Алексеевич (далее - Бурцев В.А.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 (судья Волкова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Серегина Л.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2018 (судьи Шильненкова М.В., Козелкин И.И., Сладкопевцева Н.Г.) решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2018 (судья Самуйлов С.В.) в передаче кассационной жалобы ГСК-65 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

06.09.2018 ИП Елагин А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в соответствии с заявлением, поступившем в суд 09.10.2018, о взыскании с ГСК-65 судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 (судья Волкова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.), заявленные требования удовлетворены частично; с ГСК-65 в пользу ИП Елагина А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ГСК-65 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции вопроса о возмещении судебных расходов на основании копий документов, в отсутствии их оригиналов, подлинность которых заявителем ставилась под сомнение. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных прав ГСК-65 на надлежащее уведомление о рассмотрении его апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

ГСК-65, ИП Елагин А.А., АО "КЭС", Ребцовская Е.А., Малыхина Т.Н., Рузанов С.Ю. и Бурцев В.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат изменению или отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2017 ИП Елагиным А.А. (заказчик) и Аникеевым Владимиром Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению отзывов на исковое заявление, апелляционную, кассационную, надзорную жалобы и заявления о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам по арбитражному делу N А35-3993/2017.

Пунктом 3.1 договора стороны договорились, что стоимость услуг по договору предварительно составляет 30 000 руб. 00 коп.

Расценки, принимаемые сторонами для расчета стоимости выполненных исполнителем работ являются неизменными после подписания договора (в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013) - составление отзыва на исковое заявление, апелляционную, кассационную, надзорную жалобы и заявления о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам по арбитражным делам - 10 000 руб. 00 коп. за каждый процессуальный документ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора сумма, оговоренная в пункте 3.1 договора, уплачивается заказчиком исполнителю в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны услуги заказчику по составлению отзыва на исковое заявление ГСК-65, отзыва на апелляционную жалобу ГСК-65 и отзыва на кассационную жалобу ГСК-65 на общую сумму 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 07.04.2018.

В подтверждение понесенных судебных расходов ИП Елагиным А.А. представлен расходный кассовый ордер от 07.04.2018 N 028 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ИП Елагиным А.А. судебных расходов, с учетом объема оказанных юридических услуг (составление отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы), сложности рассматриваемого дела, установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь 06.05.2013, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 21 000 руб. 00 коп. (исходя из стоимости подготовки одного отзыва в размере 7000 руб. 00 коп.).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление на основании копий документов, подтверждающих оказание юридических услуг, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям статей 71, 75 АПК РФ. Кроме того, ИП Елагиным А.А. в суд апелляционной инстанции были представлены оригиналы договора на оказание юридических услуг от 25.08.2017, акта выполненных работ от 07.04.2018 и расходного кассового ордера от 07.04.2018 N 028, приобщенных судом к материалам дела.

Кроме того, о фальсификации указанных доказательств ГСК-65 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Вопреки доводам последнего, само по себе утверждение о недостоверности доказательства не является заявлением о его фальсификации, в связи с наличием специально установленных процессуальным законодательством требований к форме и порядку подачи заявления о фальсификации.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес копий определения о принятии апелляционной жалобы и определения об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отклоняются кассационным судом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ГСК-65 было надлежащим образом уведомлено о принятии Арбитражным судом Курской области заявления о взыскании судебных расходов к производству. При этом сведения о принятии апелляционной жалобы к производству, как и об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно опубликованы Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем ГСК-65 мог самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел по адресу: kad.arbitr.ru.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А35-3993/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.В. Платов У.В. Серокурова