Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 07АП-4659/17

г. Томск

15 января 2018 г.

Дело N А45-25806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабаева Виталия Семеновича (рег. N 07АП-4659/17(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2017 года по делу N А45-25806/2016 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "НИВА" Бабаева Виталия Семеновича, г. Куйбышев

к Волковой Екатерине Валерьевне, г. Барабинск

об исключении участника из общества,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "НИВА" (ОГРН 1155476077657, ИНН 5451000122, 632336, Новосибирская обл., г. Барабинск, ул. Луначарского, 13),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 по делу N А45-25806/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований неимущественного характера участника Общества с ограниченной ответственностью "НИВА" Бабаева Виталия Семеновича к Волковой Екатерине Валерьевне об исключении участника из общества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 указанное решение было оставлено без изменений.

Волкова Екатерина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 42 502,60 руб., понесенных ею при рассмотрении дела N А45-25806/2016 в суде первой и апелляционной инстанций. В ходе рассмотрения заявления заявитель увеличил сумму расходов, просил возместить расходы с учетом проезда представителей из г. Барабинска в размере 44 449,40 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2017 года с Бабаева Виталия Семеновича в пользу Волковой Екатерины Валерьевны взыскана сумма понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела N А45-25806/2016 в размере 28 449,40 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бабаев В.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что стоимость услуг Нестреляй А.И. (который не обладает специальными юридическими познаниями) и его участия в качестве представителя в размере 24 000 руб. является завышенной, подлежит взысканию не более 13 000 руб.; полагает, что факт несения расходов не подтверждён материалами дела. Также податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность взыскания транспортных расходов в размере 4 449.40 руб., так как отсутствовала необходимость участия в судебном заседании двух представителей.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Волкова Е.В. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Волковой Е.В., пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов и относимости их к настоящему делу, признал их разумными и подлежащими возмещению в сумме 28 449,40 руб., исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, а также признав подлежащими возмещению транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в обоснование судебных издержек, ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг заключенный между ответчиком и Нестреляй А.И., акт приемки оказании услуг от 18.07.2017, из которого следует, что в рамках этого договора исполнитель принял участие в одном судебном заседании (15000 руб.); составил отзыв на иск (5000 руб.); составил 5 ходатайств в суде первой инстанции (по 2 000 руб. за каждое ходатайство); составил отзыв на апелляционную жалобу 6 000 рублей; составил заявление и ходатайство в суд апелляционной инстанции (по 2 тысячи за каждое), всего 40 тысяч рублей.

Факт оплаты подтвержден распиской представителя от 18.07.2017.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит также из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учетом доводов истца о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на участие представителя в одном судебном заседании (15 000 рублей) и за составление заявлений и ходатайств в общей сумме 14 000 рублей (по 2 000 руб. за каждое) пришел к правильному выводу, что указанные расходы обладают признаками чрезмерности, при этом судом учтено, что в удовлетворении одного из ходатайств об истребовании доказательств ответчику было отказано. С учетом сложности дела, объема проделанной работы, продолжительности судебных заседаний, поведения истца, суд определил как разумные расходы в следующем размере: 10 000 за участие представителя в судебном заседании, 500 рублей за составление каждого из ходатайств и заявления (всего 3 000 рублей). В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы отвечают признакам разумности и подлежат возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы, так как они основаны на нормах права, имеющихся в материалах дела доказательствах, и соответствуют сложившейся арбитражной практике.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг Нестреляй А.И. (который не обладает специальными юридическими познаниями) и его участия в качестве представителя в размере 24 000 руб. является завышенной, подлежит взысканию не более 13 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из указанных выше норм права и разъяснений их применения следует, что заявитель должен доказать факт несения и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Процессуальное законодательство не содержит требований о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе. Другая же сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции при принятии решения о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание возражения истца, и с учетом его возражений уменьшил размер заявленной стоимости услуг до 24 000 руб. Указанная сумма складывается из суммы возмещения расходов за участие в судебном заседании - 10 000 руб., за составление каждого из ходатайств и заявления - 3 000 руб., 5 000 руб. - за составление отзыва на иск, 6 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт несения данных расходов не подтверждён материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Бабаев В.С. в апелляционной жалобе указывает на необоснованность взыскания транспортных расходов в размере 4 449,40 руб., так как отсутствовала необходимость участия в судебном заседании двух представителей. Однако, в обоснование данного довода не приводит нормы права, которые запрещают участие на стороне истца или ответчика нескольких представителей.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2017 года по делу N А45-25806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Назаров А.В. Ярцев Д.Г.