Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-67146/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-3218/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-191340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-Аспект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-191340/17, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по заявлению ООО "Мегаполис-Аспект"

к 1) Правительство Москвы

2) Департамент городского имущества города Москвы

об обязании Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы внести поправки в Постановление

при участии:

от заявителя:	Буйницкая Т.А. по доверенности от 30.08.17, Головка Н.В. по доверенности от 19.07.17;
от ответчиков:	1.Белова А.А. по доверенности от 05.09.17; 2. Белова А.А. по доверенности от 27.12.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-Аспект" обратилось в суд с административным заявлением к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы об обязании внести поправки в Постановление N 819 ПП от 11.12.2013, исключив из Приложения N 2 пункт 655, в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Тимура Фрунзе д.20 стр.3, общей пл. 1 805,1 кв. м, кадастровый N77:01:0005015:1082, принадлежащего административному истцу на праве собственности, из перечня объектов самовольного строительства, подлежащих сносу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 отказано в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Заявитель не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и ДГИ просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных АПК и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъективного состава участников спорных правоотношений. Рассматриваемый спор не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Между тем, как следует из административного заявления, Общество подало заявления на основании гл.22 КАС РФ.

Как следует из буквального толкования части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство по делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий осуществляется судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Настоящий спор в силу пункта 1 части 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится к административным делам об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что обжалуемые акты являются нормативными и обжалуются в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил положения норм процессуального права при рассмотрении заявления Общества.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-191340/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин