Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-59900/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-93811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01. 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01. 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ликонс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-93811/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Независимого Строительного Банка" (ОГРН 1027739147479) (ООО "ЛИКОНС")

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтотранс" (ИНН 7710308586)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестеров А.Б. по доверенности от 20.07.2017 г.;

от ответчика: Лебедева Н.А. по доверенности от 01.12.2017 г.;

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Независимого Строительного Банка" обратилось с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосавтотранс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 123 507 руб. 21 коп., а также 2 937 руб. 74 коп. в день ежедневно до момента полного погашения задолженности, исходя из ставки 9,25% годовых.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 215 103 руб. 11 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы

от 31.01.2012 г. по делу N А40-119325/2011-114-1056 с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосавтотранс" (ответчик) в пользу ООО "ЛИКОНС" (истец) взыскано 77 800 070,91 руб., а также 200 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

29.02.2012 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение N 1/04-1 о

порядке исполнения решения по делу N А40-119325/2011, по которому ответчик обязан произвести уплату денежных средств ежемесячными платежами с окончательным расчетом не позднее 31.12.2012.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. по делу N А40-

119328/2011 (35-1031) с ответчика в пользу истца взыскано 9 889 566,52 руб., а также 79 113,86 руб. расходов по государственной пошлине.

29.02.2012 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение N 2/07-1 о порядке исполнения решения по делу N А40-119328/2011, по которому ответчик обязан произвести уплату денежных средств ежемесячными платежами с окончательным расчетом не позднее 31.12.2012.

С 26.09.2012 ответчик находится в процедуре ликвидации, истец заявил требование к ответчику в размере 88 281 518,28 руб., ликвидационная комиссия, рассмотрев заявленное требование, приняло сумму 85 316 192,86 руб., которую включила в промежуточный ликвидационный баланс, составленный на 12.08.2013.

Истец с задолженностью в размере 85 316 192,86 руб. согласился, размер задолженности не оспорил.

15.09.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому стороны подтвердили задолженность ответчика перед истцом в размере 85 316 192,86 руб. и согласовали порядок её уплаты (п. 1 соглашения), отменили действия соглашений N 1/04-1 и N 2/07-1 от 29.02.2012 (п. 2 соглашения), согласовали сумму процентов в размере 6 100 000,00 руб. (п. 3 соглашения) и порядок уплаты процентов (п. 4 соглашения).

Ответчик исполнил обязательства по соглашению от 15.09.2014, с 18.09.2014 по 05.07.2017 уплатил проценты в размере 6 100 000,00 руб. и задолженность в размере 85 316 192,86 руб., что подтверждается выписками по счету от 18.09.2014 на 3 000 000,00 руб., 28.10.2014 на 500 000,00 руб., 28.11.2014 на 600 000,00 руб., 29.12.2014 на 1 000 000,00 руб., а также платежными поручениями N 507 от 29.04.2015 на 1 000 000,00 руб., N 640 от 26.05.2015 на 8 500 000,00 руб.. N 765 от 25.06.2015 на 1 000 000,00 руб., N 828 от 03.07.2015 на 5 000 000,00 руб., N 895 от 16.07.2015 на 3 000 000,00 руб., N 942 от 29.07.2015 на 3 000 000,00 руб., N 1243 от 29.09.2015 на 500 000,00 руб., N 1628 от 18.12.2015 на 3 000 000,00 руб., N 629 от 18.11.2016 на 3 000 000,00 руб., N 768 от 12.12.2016 на 3 000 000,00 руб., N 30 от 21.03.2017 на 11 866 192,86 руб., N 84 от 31.03.2017 на 450 000,00 руб., N 96 от 05.04.2017 на 20 000 000,00 руб., N 108 от 11.04.2017 на 2 513 946,15 руб., N 166 от 11.05.2017 на 79 1 13,86 руб., N 167 от 11.05.2017 на 341 642,31 руб., N 169 от 12.05.2017 на 200 000,00 руб., N 170 от 12.05.2017 на 3 473 142,29 руб., N 181 от 19.05.2017 на 5 000 000,00 руб., N 201 от 06.06.2017 на 3 000 000,00 руб., N 247 от 26.06.2017 на 2 000 000,00 руб., N 255 от 05.07.2017 на 6 392 155,39 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в настоящее время исполнил решения арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-119325/2011 (114-1056) и 22.12.2011 по делу N А40- 119328/201 1 (35-1031).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что задолженность ответчиком не погашена полностью, а также с 16.09.2014 г. ответчик не уплачивал проценты, в связи с чем, истец начислил по состоянию на 23 мая 2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 123 507,21 рублей, а также 2 937,74 рублей в день ежедневно, исходя из ключевой ставки 9,25% годовых, установленной Банком России.

Частью 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечен за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Исходя из ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с тем, что истец не заявил требование о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, арбитражный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с ответчика процентов по делам N А40-119325/201 1 (114- 1056) в размере 3 473 142,29 руб. и N А40- 119328/2011 (35-1031) в размере 341 642,31 руб. Взысканные проценты вошли в сумму задолженности в размере 85 316 192,86 руб., которую ликвидационная комиссия включила в приложение N 1 к промежуточному ликвидационному балансу (п. 5 четвёртой очереди).

Как сказано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, иными лицами, исполняющие судебный акт. Поскольку ответчик находится в стадии ликвидации, обязанность по начислению процентов осуществляет ликвидационная комиссия ответчика согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника- организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Закона (исполнительные документы о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

В силу ч. 6 ст. 96 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном ч. ч. 8 и 9 ст. 47 настоящего Закона.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

До подачи искового заявления в арбитражный суд г. Москвы истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении проверки правильности исполнения исполнительных документов по делам N А40-119325/2011 (114-1056) и N А40-119328/201 1 (35- 1-31), а также с претензией к ответчику. Довод истца о том, что он обращался в судебному приставу, но ему было отказано, не подтвержден документально.

Кроме того, в случае отказа или бездействия судебного пристава-исполнителя истец не лишен права обжаловать действия или бездействия судебного пристава исполнителя.

Ссылка ответчика на пункты 3 и 4 Соглашения сторон от 15.09.2014 года не может быть принята в качестве безусловного основания для отказа в начислении процентов, поскольку погашения суммы долга и процентов до 31.10.2014 года ответчиком не произведено. Однако, указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-93811/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский