Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-59779/17

город Москва

15 января 2018 г.

дело N А40-131588/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Прокуратуры Зеленоградского административного округа

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017

по делу N А40-131588/17, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению: Прокуратуры Зеленоградского административного округа г. Москвы (ОГРН 1037700015418)

к ПАО "МТС" (ОГРН 1027700149124)

о привлечении к административной ответственности;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 в удовлетворении требований Прокуратуры Зеленоградского административного округа г. Москвы о привлечении ПАО "МТС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Прокуратура не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.06.2017 Прокуратурой Зеленоградского административного округа г. Москвы на основании поручения Прокуратуры г. Москвы проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок использования объекта имущества, находящегося в федеральной собственности по адресу: Москва, Зеленоград, улица Юности, дом 11 проведена проверка в отношении ПАО "МТС", осуществляющего на основании договора аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, заключенный по результатам торгов от 05.03.2011.

В ходе проверки установлено, что по договору аренды N Д-30/571 от 27.05.2011 и дополнительному соглашению к договору N Д-30/572 от 27.05.2011, заключенным между ФГАУВО "Национальный исследовательский университет "МИЭТ" и ПАО "Мобильные ТелеСистемы", нежилое помещение площадью 7,5 кв.м. по адресу: Москва, Зеленоград, улица Юности, дом 11 используется ПАО "Мобильные ТелеСистемы" для размещения оборудования сотовой связи.

Здание, расположенное по указанному адресу является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФГАУВО "НИУ "МИЭТ".

Свидетельство на право оперативного управления на дом N 11 выдано Управлением Росреестра по г. Москве 08.06.2015.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Срок действия договора аренды N Д-30/571 от 27.05.2011 и дополнительного соглашения к договору N Д-30/572 от 27.05.2011 истек 20.03.2016, условий о пролонгации договор не содержит.

На момент проверки, то есть на 22.06.2017, согласие собственника Росимущества и его территориального органа - ТУ Росимущества по г. Москве на использование федерального имущества по адресу: Москва, Зеленоград, улица Юности, дом 11, помещение 7, 5 кв.м. не получено.

По результатам проверки Прокуратура пришла к выводу о том, что общество, в нарушение норм действующего законодательства, использует федеральное имущество по указанному адресу, без согласия собственника этого имущества.

Вопрос о привлечении общества к административной ответственности направлен вместе с заявлением и материалами проверки в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения проверки спорный договор аренды являлся действующим и дополнительное согласие собственника объекта недвижимости на сдачу указанного недвижимого имущества в аренду не требовалось.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 28.4, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2017 вынесено уполномоченным лицом - Прокурором Зеленоградского административного округа г. Москвы (л.д. 5-8).

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.2 Кодекса и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа.

Субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении вменяемое обществу правонарушение выразилось в использовании федерального имущества по адресу: Москва, Зеленоград, улица Юности, дом 11 без согласия собственника этого имущества.

ПАО "МТС" спорное помещение использует на основании договора аренды от 27.05.2011 N Д-30/571, заключенного с Федеральным государственным автономным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский университет "Московский институт электронной техники", за которым помещение в составе здания, расположенного по указанному выше адресу, закреплено на праве оперативного управления.

Договор заключен по итогам аукциона (протокол рассмотрения заявок от 05.03.2011).

Аукцион проведен по заданию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (распоряжение от 22.12.2010 N 2486).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Согласно п. 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции.

По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако, при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (п. 1 ч. 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

В период действия договора ТУ Росимущества в г. Москве в адрес ПАО "МТС" направлялось уведомление N И22-09/5907 от 18.04.2014 об увеличении размера арендной платы (установлен по результатам проведенной независимой оценки), которое является неотъемлемой частью заключенного договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами предусмотренных законом условий, необходимых для того, чтобы считать договор возобновленным на неопределенный срок и получение повторного согласия уполномоченного органа не требовалось.

С учетом изложенного, в течение всего срока действия договора ПАО "МТС" надлежащим образом исполняло все взятые в соответствии с условиями договора обязательства, в том числе уплачивало арендодателю предусмотренную договором плату.

Доказательств уведомления арендатора о принятии собственником в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, наличия возражений с его стороны по пролонгации договора аренды в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Из материалов дела не следует факт использования обществом нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, без надлежащим образом оформленных документов, на дату проведения проверки договор был действующим и дополнительное согласие собственника объекта недвижимости на сдачу указанного недвижимого имущества в аренду не требовалось.

С учетом изложенного, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела от ПАО "МТС" поступили письменные пояснения, в которых общество просило отказать в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Зеленоградского административного округа г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по результатам рассмотрения ходатайства Прокуратуры Зеленоградского административного округа г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, которая принята к производству.

Фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при исследовании доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-131588/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова