Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 10АП-19858/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А41-77911/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым с-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ростехстрой-М" - Буланцев Д.П. представитель по доверенности от 05.04.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "СК Лстрой" - Верхоломова Э.Л. представитель по доверенности от 01.06.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ростехстрой-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-77911/17, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Лстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростехстрой-М" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Лстрой" (далее - ООО "СК Лстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростехстрой-М" (далее - ООО "Ростехстрой-М", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 568 374,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 944,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Ростехстрой-М" в пользу ООО "СК Лстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 568 374, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 944, 84 руб. Взыскать с ООО "РОСТЕХСТРОЙ-М" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 14 466, 38 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ростехстрой-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО "Ростехстрой-М" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "СК Лстрой" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель представитель ООО "Ростехстрой-М" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "СК Лстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "СК Лстрой" уплатило ООО "Ростехстрой-М" денежную сумму 568 374,25 руб. платежным поручением N 144 от 19 июня 2017 г. в счет оплаты по договору поставки N 19/06-РСМ от 19.06.2017 г., по счету N 19/6 от 19.06.2017 г.

ООО "СК Лстрой" направило ООО "Ростехстрой-М" претензию от 21 июля 2017 г., в которой просило возвратить денежные средства в размере 568 374,25 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения денежной суммы 568 374,25 руб.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что договор между сторонами заключен не был, а также со ссылкой на положения пункта 6 статьи 71 АПК РФ указывает, что копия договора не представлена.

Вместе с тем в силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом представлена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения N 144 от 19.06.2017 г. о перечислении денежных средств ответчику.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление подлинника договора, не может быть принята во внимание,

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-77911/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич