Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 11АП-17883/17

г. Самара

15 января 2018 г.

Дело N А65-16621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 января 2018 года апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по делу N А65-16621/2017 (судья Харин Р.С.),

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430) к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (ОГРН 1021603142274, ИНН 1653019810) о взыскании 247 662, 26 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 247 662 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 по делу N А65-16621/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2018 на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между министерством (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен государственный контракт N 11 от 13.12.2016 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы и постановку на кадастровый учет земельных участков под лесополосами вдоль трассы "Оренбургский тракт - Аэропорт "Казань" для нужд Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в соответствии с условиями контракта и задания (Приложение N 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять их и оплатить (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта характеристика, место, срок, объем выполняемых работ, установлены в задании (Приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составляет 730 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 4.1. контракта указано, что работы должны быть выполнены в срок со дня заключения контракта до 31.12.2016 включительно.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктами 8.2., 8.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что не противоречит положениям статьей 329, 330 Кодекса, частям 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 20.04.2017 на сумму 400 985 руб. 91 коп.

Платежным поручением N 2453 от 27.04.2017 заказчик перечислил подрядчику 400 985 руб. 91 коп. за выполненные работы.

29.04.2017 стороны подписали соглашение о расторжении контракта на сумму 329 014 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки сдачи выполненных работ, истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки от 20.04.2017, начисленной по состоянию на 18.04.2017.

В ответ на требование заказчика 28.04.2017 ответчик отказался от уплаты неустойки, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что неисполнение работ произошло не по его вине.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Кодекса).

В соответствии с условиями контракта исполнитель должен был выполнить работы в установленный срок до 31.12.2016.

Указанным обязанностям подрядчика корреспондируют встречные обязанности заказчика в разумный срок предоставить подрядчику информацию, необходимую для исполнения контракта; передавать подрядчику необходимую для выполнения работ информацию; создать подрядчику необходимые для выполнения настоящего контракта условия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Как следует из материалов дела, письмом N 01-09/11298 от 29.12.2016 предприятие сообщило министерству о том, что контракт N 11 от 13.12.2016 по состоянию на 29.12.2016 был исполнен на сумму 411 267, 60 руб., а итменно: проведена геодезическая съемка лесополос вдоль автомобильной дороги "Казань-Аэропорт"; проведен анализ сведений государственного кадастра недвижимости; подготовлены схемы расположения земельных участков и межевые планы по утвержденным схемам; направлены письма собственникам исходных земельных участков и межевые планы в орган кадастрового учета. Как указал подрядчик, в ходе выполнения работ им получены возражения от собственников исходных земельных участков на образование 27 земельных участков, не получены ответы на письма от собственников в связи с необходимостью образования 24 земельных участков, не найден по адресу собственник земельного участка, из которого необходимо образовать 5 земельных участков. В связи с чем, работы на сумму 318 732, 40 руб. в отношении 31 земельного участка выполнить не представляются возможными.

В письме ответчик гарантировал завершение кадастровых работ по 20 земельным участкам после получения по ним утвержденных схем расположения. В приложении к указанному письму в адрес истца были направлены: перечень земельных участков, на которых расположена лесополоса вдоль автодороги "Казань-Аэропорт", поставленных на кадастровый учет РГУП БТИ; перечень земельных участков, по которым собственники не дали согласия на раздел; письма АО "Холдинговая компания "АК Барс", ООО "Казань Экспо", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (л.д. 69-83).

Письмом от 30.12.2016 N 01-09/11377 предприятие повторно сообщило истцу о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создали невозможность завершения в срок работ по контракту, поскольку часть образуемых земельных участков под лесополосу попадали на земельные участки, принадлежащие третьим лицам на праве собственности. Ответчик указал на подготовленные схемы расположения образуемых земельных участков и направление их собственникам для согласования, на то, что на письма о согласовании схем образуемых земельных участков часть собственников ответила отказом, часть собственников оставила письма без ответа.

В этом же письме подрядчик сообщил истцу о приостановлении работ по контракту до получения от заказчика указаний о дальнейших действиях и просил оказать содействие в устранении вышеописанных обстоятельств, препятствующих исполнению (л.д.84-85).

Представитель истца в судебном заседании 12.10.2017 подтвердил получение указанных писем от ответчика в указанные даты и их принятие к сведению. Обоснования отсутствия ответа на указанные письма не представил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик уведомил заказчика о невозможности (наличии препятствий) для завершения работ в установленный срок.

Несмотря на это, заказчиком не было предпринято мер, направленных на своевременное урегулирование данных вопросов, что исключало выполнение работ в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение конечного срока выполнения работ была обусловлена бездействием заказчика (кредитора), и должник (подрядчик) не считается просрочившим.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора в силу положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Кодекса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку министерство освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по делу N А65-16621/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов