Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 03АП-6907/17

г. Красноярск

16 января 2018 г.

Дело N А33-21379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания": Храменковой А.Н., представителя по доверенности от 01.01.2018 N ВСНК-43-18, паспорт, Дружинина Б.А., представителя по доверенности от 22.12.2017 N ВСНК-301-17, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения": Титова П.В., представителя по доверенности от 21.09.2017 N 11-01/18, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2017 года по делу N А33-21379/2017, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

акционерное общество "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее - АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484, далее - ООО "Комплексные энергетические решения", ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору подряда от 20.03.2015 N 3175715/0401Д в сумме 3 115 406 рублей 12 копеек.

Решением суда от 12.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на наличие вины истца в допущенной ООО "Комплексные энергетические решения" просрочке выполненных работ по этапу N 80 "Наружные сети бытовой канализации" (1-й этап строительства). В обоснование данного довода сослался на переписку сторон относительно поставки истцом материалов по спорному объекту, необходимости выполнения дополнительных работ и, соответственно, корректировки локально-сметных расчетов.

В связи с этим апеллянт ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма oт 15.03.2016 исх. N 5-5/31-1165; копии уведомления от 11.07.2016 исх. N 1382/07 о необходимости корректировки проектно-сметной документации; копии уведомления от 23.08.2016 исх. N 1757/08 и исх. N 1758/08 о необходимости корректировки сметной документации; копии актов N 37, N 38 свидетельствующих о необходимости проведения дополнительных работ; копии писем от 01.09.2016 исх. N 01-09-16/1, от 1509.2016 исх. N 15-09-16/1 о необходимости поставки материалов по объекту; копии уведомления от 20.09.2016 исх. N 1960/09 о необходимости корректировки сметной документации; графика выполнения строительно - монтажных работ по объекту "Юрубчено-Тохомское нмр. Электростанция собственных нужд 48 МВт"; графика восполнения отставания при производстве строительно-монтажных работ по объекту "Юрубчено-Тохомское нмр. Электростанция собственных нужд 48 МВт" с датой окончания 30.07.2017 производства работ; копии претензии от 21.11.2016.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При этом судом установлено, что определение от 01.09.2017 о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком по двум адресам (18.09.2017 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, 18А, оф. 305 (почтовое уведомление N 6600498329579 - л.д. 6); 12.09.2017 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д.5, лит. А (почтовое уведомление N 66004983295800 - л.д. 7)). 30.08.2017 ответчик получил текст искового заявления (почтовое уведомление N 66000010885112 - л.д. 14), то есть был ознакомлен с предъявленными к нему требованиями и их основаниями, а также расчетом исковых требований, был извещен о начавшемся процессе, однако свои возражения относительно предъявленных требований либо относительно рассмотрения дела в его отсутствие суду первой инстанции не представил. При этом истец не изменял в ходе рассмотрения дела ни предмет, ни размер исковых требований.

Материалами дела также подтверждается, что о намерении истца обратиться в суд с упомянутыми выше требованиями ответчику стало известно еще в январе 2017 года - претензия АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" от 21.11.2016 N 1-1/3-1829 на сумму 3 115 406 рублей 12 копеек с приложением расчета этой суммы получена ООО "Комплексные энергетические решения" 20.01.2017.

В связи с изложенным отсутствуют процессуальные основания для приобщения к материалам дела дополнительных документов, спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.01.2017.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.03.2015 между АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (заказчиком) и ООО "Комплексные энергетические решения" (подрядчиком) заключен договор подряда N 3175715/0401Д, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству "Юрубчено-Тохомское нмр. Электростанция собственных нужд ЭСН - 48 МВт", расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкигское участковое лесничество, в части квартала 2838 (часть выд. 19,33,45,46), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (шифр проекта 2583), содержащей перечень и состав работ, подлежащих выполнению, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику. Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016) установлено, что стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 960 351 533 рублей 15 копеек, в т.ч. НДС в сумме 146 494 301 рубля 67 копеек, в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ, лимитированных и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика), которая является твёрдой договорной ценой и составляет 960 351 533 рубля 15 копеек, в т.ч. НДС в сумме 146 494 301 рубля 67 копеек (пункт 3.1.1 договора);

- стоимость материалов поставки заказчика, которая является приблизительной ценой и ориентировочно составляет 676 666 481 рубль 14 копеек, в т.ч. НДС в сумме 103 220 310 рублей 68 копеек. Стоимость материалов поставки заказчика подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5.1 настоящего договора, вследствие чего уточняется общая стоимость работ по договору, предусмотренная пунктом 3.1, настоящего договора (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ 15.04.2015, окончание работ 23.02.2017. Общая продолжительность строительства составляет 686 дней. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4 к настоящему договору) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 5.1.40 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016) заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ согласно графику сдачи-приемки и финансирования строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 5 к настоящему договору). Расчёты производятся в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств в течение 30 календарных дней, но не ранее 15 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 (при условии предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.20 настоящего договора) на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании подписанной формы КС-3, КС-2 (приложение N16, 15 к договору) и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах. Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями пункта 5.1, пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 и иными нормативными актами.

Пунктом 7.1 договора установлено, что заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2 приложение N 15 к настоящему договору).

Приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с "Графиком сдачи-приемки и финансирования выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам" (приложение N 5 к настоящему договору) в установленном порядке, действовавшим на дату его подписания, с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства (пункт 7.2 договора).

После окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчик по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 14.1 договора).

Согласно пункту 16.3 договора в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком, заказчик вправе предъявить подрядчику: за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства строительно-монтажных работ - приложение N 4 к настоящему договору) на срок не свыше 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,1% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки.

В соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по заключенным этапам по объекту "Юрубчено-Тохомское нмр. Электростанция собственных нужд ЭСН - 48 МВт" (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016) работы по этапу N 80 (наружные сети бытовой канализации (1-й этап строительства) стоимостью 3 923 685 рублей 29 копеек должны быть выполнены подрядчиком в срок до 31.08.2015.

Претензией от 21.11.2016 N 1-1/3-1829 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.03.2015 N 3175715/0401Д в размере 3 115 406 рублей 12 копеек, начисленную за период с 01.09.2015 по 01.10.2016. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта невыполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в сроки, установленные договором, а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 3175715/0401Д от 20.03.2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по заключенным этапам по объекту "Юрубчено-Тохомское нмр. Электростанция собственных нужд ЭСН - 48 МВт" (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016) работы по этапу N 80 (наружные сети бытовой канализации (1-й этап строительства) стоимостью 3 923 685 рублей 29 копеек должны быть выполнены подрядчиком в срок до 31.08.2015.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленный срок обязательства по выполнению указанных работ ответчиком не исполнены, на основании чего в соответствии с пунктом 16.3 договора истцом ответчику начислена неустойка в сумме 3 115 406 рублей 12 копеек за период с 01.09.2015 по 01.10.2016 (397 дней просрочки), исходя из стоимости этапа работ N 80 в размере 3 923 685 рублей 29 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств и отсутствия возражений ответчика по существу заявленных требований, суд правомерно сослался на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2017 года по делу N А33-21379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская