Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-30595/18

город Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-228279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 мая 2018 года по делу N А40-228279/17,

принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Коваль А.А. по доверенности от 06.04.2017

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 151 455 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель ссылается на то, что требования заявлены по объектам, где не используется тепловая энергия.

Истцом представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик не явился в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец произвел проверку потребителя, в результате которой были выявлены факты потребления Департаментом городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

Согласно п. 7 ст. 22 N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и тепловые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно п. 8 ст. 22 того же закона теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

По результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01-1201/16-БДП от 02.12.2016 г., N 01-335/17-БДП от 14.03.2017 г., N 01-447/16-БДП от 11.04.2016 г., N 01-783/17- БДП от 30.05.2017.

Акты составлены истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении". О проведении обследования ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования.

Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются:

* по акту N 01-1201/16-БДП от 02.12.2016 г. период с 03.08.2015 г. по 02.12.2016 г.;

* по акту N 01-33 5/17-БДП от 14.03.2017 г. период с 07.04.2016 г. по 14.03.2017 г.;

* по акту N 01 -447/16-БДП от 11.04.2016 г. период с 01.06.2015 г. по 06.04.2016 г.;

по акту N 01 -783/17-БДП от 30.05.2017 г. период с 15.03.2017 г. по 30.05.2017 г.

Как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика обязанности уплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты ему не принадлежат, поэтому оснований для взыскания убытков не имеется.

Нежилое помещение площадью 4036,6 кв.м по адресу: Садово-Спасская ул., д. 1/2, к. 4 (акт N 01-1201/16-БДП от 02.12.2016 г.). Собственником является г. Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-27420516 от 28.10.2016 (77-01/30-188/2011-2637 от 25.05.2001).

Также в акте проверки N 757-04/01-ОТИ от 02.12.2016 указано, что у потребителя заключен договор N 01.090054ТЭ и предусмотрена поставка тепловой энергии на отопление. По факту, имеется потребление ГВС, запитанное по тупиковой схеме от ЦТП N 20-06-0617/045, также установлена система вентиляции (установка мощностью 900 оборотов). Данные теплопотребляющие установки подключены к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка, трубопроводы не опломбированы и зафиксирован факт незаконной врезки.

Суд отклоняет доводы ответчика о неправомерном применении истцом тарифа по нормативу потребления оказания услуг общественного питания по месту обнаружения не санкционированного подключения по адресу: Садово-Спасская ул., д. 1/2, к. 4 (столовая), как не подтвержденные документально и не соответствующие расчету, представленному истцом.

Нежилое помещение площадью 656,7 кв.м по адресу: ул. Новая Басманная, д. 26, к. 7 (акт N 01-335/17-БДП от 14.03.2017 г.) принадлежит г. Москве. Собственником является г. Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 90-17285829 от 12.04.2016 (77-01/30-688/2003-799), актом приема-передачи нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы от 01.06.2016 и распоряжением Правительства г. Москвы от 01.04.2015 N 4305.

Собственником нежилых помещений площадью 47,1 кв.м по адресу: ул. Покровка, д. 27, стр. 2 (N 01-783/17-БДП от 30.05.2017 г.) является г. Москва, что подтверждается выписками из ЕГРН N 99/2017/37977215 от 24.11.2017 (N77-01/41-222/2002-503 от 22.07.2002 площадь помещения 24,7 кв.м) и N 99/2017/37977444 от 24.11.2017 (N77-01/41-222/2002-376 от 22.07.2002 площадь помещения 22,4 кв.м).

Ранее по данному адресу был расторгнут договор между ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "ТКС", при расчете объема и стоимости бездоговорного потребления были использованы нагрузки пот данным предыдущего договора.

Согласно распоряжению Префектуры Центрального административного округа г. Москвы тепловой пункт N 0122112 (п. 59 приложения к распоряжению) передан ПАО "МОЭК".

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты переложенной стороны (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС PC 05.05.1997 N 14).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребленную тепловую энергию и горячую воду ответчик в установленный п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" пятнадцатидневный срок и до настоящего времени не оплатил, замечаний по объему и стоимости не представил, в связи с чем у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от Ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Согласно представленным истцом расчетам стоимость бездоговорного потребления составляет: по акту N 01-1201/16-БДП от 02.12.2016 г. - 1 253 385,31 руб. по акту N 01 -335/17-БДП от 14.03.2017 г. - 198 457,13 руб. по акту N 01-447/16-Б ДП от 11.04.2016 г. - 1 311 536,97 руб. по акту N 01-783/17-БДП от 30.05.2017 г. - 4 257,68 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере 2 767 637 руб. 09 коп. удовлетворены обоснованно на основании представленных в суд доказательств.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-228279/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова