Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-62907/17

г. Москва

15 января 2017 г.

Дело N А40-206233/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство "Вэртас"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017

по делу N А40-206233/14, вынесенное судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-1063),

по заявлению ОАО "Агентство "Вэртас" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-206233/14-87-1063

по иску открытого акционерного общества "Агентство "Вэртас" (ОГРН 1021100514533, 101000, Москва, Чистопрудный б-р, 9, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеГазСтрой" (ОГРН 1026605243598, 109341, Москва, Верхние Поля, д.18, пом. 6)

третьи лица: Антоняк С.А., Антоняк Ю.Н., Канев П.П., Канев Н.С., Иванов В.В., Вешняков М.Г., Серебрякова О.Г., Круглов А.А., Канева О.Г., Шкуренко С.А., Шкуренко А.В., Клокова М.В., Салин Н.Н., Салина М.Н.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агентство "Вэртас" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеГазСтрой" о взыскании задолженности в размере 255 997 руб. 30 коп.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных в пользу ответчика услуг по бронированию, оформлению продажи и организации перевозок и прочих услуг.

Определением суда от 03.03.2015 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ, Антоняк Ю.Н., Канев П.П., Канев Н.С., Иванов В.В., Вешняков М.Г.

Определением суда от 31.03.2015 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ, Серебрякова О.А., Антоняк С.Н., Круглова А.А., Канева О.Г., Шкуренко С.А., Шкуренко А.В., Клокова М.В., Салина Н.Н., Салина М.Н.

Определением суда от 26.10.2015 г. исковое заявление ОАО "Агентство "Вэртас" к ООО "УНГС" о взыскании задолженности за оказанные услуги по бронированию и оформлению авиа и железнодорожных билетов в размере 255 997 руб. 30 коп., оставлено без рассмотрения. В связи с многократными неявками истца в судебное заседание, суд пришел к выводу о том, что интерес к спору у истца утрачен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. об оставлении иска без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

ОАО "Агентство "Вэртас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по делу N А40-206233/14-87-1063 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления, истец сослался на содержащиеся в материалах уголовного дела документы, подтверждающие, по мнению истца, факт оказания услуг ответчику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 в удовлетворении заявления ОАО "Агентство "Вэртас" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.05.2016 г. по делу N А40-206233/14-87-1063 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Агентство "Вэртас" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

19.12.2017 г. через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ОАО "Агентство "Вэртас" о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство "Вэртас" к ООО "УралНефтеГазСтрой" о взыскании задолженности в размере 255 997 руб. 30 коп. было отказано. При этом суд исходил из недоказанности полными, относимыми и допустимым доказательствами факта оказания спорных услуг в интересах ответчика.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ст. 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов вновь открывшимися обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств усматривается, что постановлением от 30.12.2016 г. (т. 4 л.д. 72) возбуждено уголовное дело N 2265818 в отношении не установленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 г. (т. 4 л.д. 73) в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 165 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

В соответствии с содержанием упомянутого постановления в ходе проведенной проверки Антоняк Ю.Н., являющаяся третьим лицом по настоящему делу, пояснила, что приобретала проездные билеты на лиц, не являющихся работниками ООО "УралНефтеГазСтрой", денежные средства за которые передавала работнику истца, который в свою очередь аннулировал заявку ответчика, что также отражено в представленных в материалах дела объяснениях Антоняк Ю.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Агентство "Вэртас" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом документами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 г., не установлен факт приобретения конкретных билетов, услуги по приобретению которых были заявлены в рамках настоящего дела, а само по себе наличие практики приобретения проездных документов изложенной в объяснениях Антоняк Ю.В. не свидетельствует безусловно, что такая же практика имела место и в рассмотренном случае.

Кроме того, как было установлено судом в решении от 18.05.2017 г., Антоняк Ю.В. являлась работником ответчика, при таких обстоятельствах, практика взаимодействия между истцом и ответчиком не могла быть неизвестной для истца и, как следствие, истец имел возможность при рассмотрении дела представить соответствующие подтверждающие доказательства того, что исполняя спорные заявки он действовал по поручению и в интересах ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности поданного заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.05.2016 г. по делу N А40-206233/14-87-1063.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-206233/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агентство "Вэртас"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова