Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 06АП-5815/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2018 г. N Ф03-686/18 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

15 января 2018 г.

А04-5868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

Конкурсный управляющий ООО "Комсервисплюс" Брянцева Татьяна Анатольевна, лично по паспорту;

Гугняев Сергей Юрьевич, лично по паспорту; Онищук Е.В., представитель по доверенности от 30.08.2017

Мищенко Наталья Александровна, лично по паспорту; Онищук Е.В., представитель по доверенности от 05.07.2017

заседании рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Комсервис плюс" Брянцевой Татьяны Анатольевны

к Гугняеву Сергею Юрьевичу

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

по делу N А04-5868/2016

Арбитражного суда Амурской области,

заинтересованное лицо: Мищенко Наталья Александровна

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Комсервис плюс" (ИНН 2813009476, ОГРН 1132813000066) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 12.04.2017, конкурсным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с Гугняевым Сергеем Юрьевичем (далее - Гугняев С.Ю., ответчик), а именно:

- договора возмездного оказания услуг от 01.01.2014 N 1,

- договора возмездного оказания услуг от 01.02.2014 N 2,

- договора возмездного оказания услуг от 01.03.2014 N 3,

- договора возмездного оказания услуг от 01.04.2014 N 4,

- договора возмездного оказания услуг от 01.05.2014 N 5,

- договора возмездного оказания услуг от 01.06.2014 N 6,

- договора возмездного оказания услуг от 01.07.2014 N 7;

- договора возмездного оказания услуг от 01.08.2014 N 8,

- договора возмездного оказания услуг от 01.09.2014 N 9,

- договора возмездного оказания услуг от 01.10.2014 N 10,

- договора возмездного оказания услуг от 01.11.2014 N 11,

- договора возмездного оказания услуг от 01.12.2014 N 12,

- договора возмездного оказания услуг от 01.01.2015 N 1

- договора возмездного оказания услуг от 01.02.2015 N 2,

- договора возмездного оказания услуг от 01.03.2015 N 3,

- договора возмездного оказания услуг от 01.04.2015 N 4,

- договора возмездного оказания услуг от 01.05.2015 N 5,

- договора возмездного оказания услуг от 01.06.2015 N 6,

- договора возмездного оказания услуг от 01.07.2015 N 7,

- договора возмездного оказания услуг от 01.08.2015 N 8,

- договора возмездного оказания услуг от 01.09.2015 N 9,

- договора возмездного оказания услуг от 01.10.2015 N 10,

- договора возмездного оказания услуг от 01.11.2015 N 11,

- договора возмездного оказания услуг от 01.12.2015 N 12, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, полученные по указанным сделкам, в размере 1 440 000 руб. 00 коп.

В качестве основания для оспаривания указанной сделки конкурсным управляющим должника указано на мнимость сделки применительно к статьям 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 03.05.2017 заинтересованным лицом к участию в обособленном споре привлечена бывшая руководитель общества, подписавшая спорные договоры, Мищенко (Чавкунькина) Наталья Александровна.

Определением суда от 14.08.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Сделки признаны недействительными, применены последствия в виде обязания Гугняева С.Ю. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, полученные по недействительным договорам в сумме 1 440 000 руб. в течение трех календарных дней.

Не согласившись с определением суда от 14.08.2017, Гугняев С.Ю., Мищенко Н.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приводят доводы о том, что не были уведомлены судом о рассмотрении настоящего обособленного спора, соответственно, не имели возможность представить документы в опровержение позиции конкурсного управляющего о мнимости спорных договоров.

В представленном отзыве на жалобу конкурсный управляющий Брянцева ТА. возражает против удовлетворения жалобы. Считает выводы суда о мнимости сделок соответствующими установленным на основании представленных в дело доказательств обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные апелляционной жалобе, установив, отсутствие надлежащего уведомления Мищенко Н.А. о рассмотрении спора, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 16.11.2017.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2017 подлежит отмене применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению настоящего спора по существу конкурсный управляющий Брянцева Т.А. требование о признании договоров недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки подержала по изложенным в заявлении основаниям. Полагает договоры мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Ссылается на отсутствие в условиях договоров, в иных документах, должностных обязанностей ответчика, как исполнителя предусмотренных в договорах возмездных услуг; на то, что предметом спорных договоров является деятельность ответчика, но не её результат. Полагает, что договоры носят формальный характер, услуги по которым не оказывались. Ссылается на значительную стоимость ежемесячно оплачиваемых услуг, при том, что персонал общества.

Гугняев С.Ю., Мищенко Т.А. против требований заявителя возражали, полагают недоказанным обстоятельства мнимости спорных сделок, ссылаются на наличие в материалах дела актов выполненных работ, документов по оплате услуг, подтверждающих исполнение сторонами договоров, которые не оспорены конкурсным управляющим. Ходатайствовали о вызове в качестве свидетелей бывших работников должника - водителя Барабаш С.В. и юриста Арнаут В.В. для подтверждения обстоятельства исполнения Гугняевым С.Ю. конкретных заданий руководителя общества в качестве начальника службы безопасности.

Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено и отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Из материалов дела следует, что между обществом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключены следующие договоры по оказанию услуг начальника службы безопасности:

- возмездного оказания услуг от 01.01.2014 N 1 сроком действия до 31.01.2014;

- возмездного оказания услуг от 01.02.2014 N 2 - до 28.02.2014;

- возмездного оказания услуг от 01.03.2014 N 3 - до 31.03.2014 ;

- возмездного оказания услуг от 01.04.2014 N 4 - до 30.04.2014;

- возмездного оказания услуг от 01.05.2014 N 5 - до 31ю05.2014;

- возмездного оказания услуг от 01.06.2014 N 6 - до 30.06.2014;

- возмездного оказания услуг от 01.07.2014 N 7 - до 31.07.2014;

- возмездного оказания услуг от 01.08.2014 N 8 - до 31.08.2014;

- возмездного оказания услуг от 01.09.2014 N 9 - до 30.09.014;

- возмездного оказания услуг от 01.10.2014 N 10 - до 31.10.2014;

- возмездного оказания услуг от 01.11.2014 N 11 - до 30.11.2014;

- возмездного оказания услуг от 01.12.2014 N 12 - до 31.12.204;

- возмездного оказания услуг от 01.01.2015 N 1 - до 31.01.2015;

- возмездного оказания услуг от 01.02.2015 N 2 - до 28.02.2015;

- возмездного оказания услуг от 01.03.2015 N 3 - до 31.03.2015;

- возмездного оказания услуг от 01.04.2015 N 4 - до 30.04.2015;

- возмездного оказания услуг от 01.05.2015 N 5 - 51.05.2015;

- возмездного оказания услуг от 01.06.2015 N 6 - 30.06.2015;

- возмездного оказания услуг от 01.07.2015 N 7 - до 31.07.2015;

- возмездного оказания услуг от 01.08.2015 N 8 - до 31.08.2015;

- возмездного оказания услуг от 01.09.2015 N 9 - до 30.09.2014;

- возмездного оказания услуг от 01.10.2015 N 10 - до 31.10.2014;

- возмездного оказания услуг от 01.11.2015 N 11 - до 30.11.2014;

- возмездного оказания услуг от 01.12.2015 N 12 - до 31.12.2015.

Стоимость оказываемых услуг по договорам составляет 60 000 руб., подлежащие оплате заказчиком исполнителю до 10 числа месяца, следующего за текущим.

В соответствии с представленными управляющим расходными кассовыми ордерами по указанным договорам ответчику из кассы должника было выплачено наличными денежными средствами в период с 24.03.2015 по 01.12.2015 в качестве оплаты по договорам 1 440 000 руб. 00 коп.

01.04.2016 на основании заявления ООО "Теплосервис" возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ОО "Комсервис плюс". Определением от 25.08.2016 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 21.12.2016 ООО "Комсервис плюс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

Полагая, что договоры являются мнимыми сделками, поскольку в договорах не указаны конкретные действия исполнителя, не указан результат деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров недействительными (ничтожными) на основании статьи 170 ГК РФ.

Оценив представленные документы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Действующее законодательство закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд исходит из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры могли быть квалифицированы как мнимые сделки и признаны недействительными по этому основанию (часть 1 статьи 170 ГК РФ), как и содержащие признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом договоров оказания услуг являются взаимные обязательства - обязательство ответчика, как исполнителя по договору, оказать лично услуги в качестве начальника службы безопасности по заданию заказчика и обязательство ООО "Комсервис плюс" - оплатить эти услуги на основании акта выполненных работ до 10 числа.

В дело представлены акты выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, из которых следует принятие оказанных услуг заказчиком при отсутствии претензий к исполнителю по их объему и качеству.

Расходными кассовыми ордерами, подписанными со стороны общества как директором, таки главным бухгалтером, в период с 24.02.2015 по 01.12.2015 исполнителю произведена оплата по договорам в согласованном размере.

Акты выполненных работ, расходные кассовые ордера не оспорены заявителем в установленном процессуальным законодательством порядке.

Наличие у сторон намерения на совершение мнимой сделки истцами не доказано.

Доказательств того, что договоры заключены межу заинтересованными лицами, в дело не представлено.

В силу положений статьи 779 ГК РФ, совершение исполнителем предусмотренной договором деятельности является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате предусмотренной договором суммы.

С учетом характера договора об оказании услуг - функции начальника службы безопасности, доказательств получения и передачи конкретного результата их оказания, в данном случае не предполагается.

Как пояснили ответчик и Мищенко Н.А., услуги в качестве начальника службы безопасности оказывались Гугняевым С.Ю., согласно условиям договоров - по устным распоряжением бывшего директора общества, исходя из необходимости, и заключались в большей мере в деятельности по ведению претензионной работы с неплательщиками (должниками) и конкурентами общества.

Завышение стоимости оказания услуг, на что обращает внимание конкурсный управляющий, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в порядке статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для признания договоров недействительными, в том числе, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, не заявлено.

В силу изложенного, требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по заявленным оснований удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по обособленному спору по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.08.2017 по делу N А04-5868/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комсервис плюс" Брянцевой Татьяны Анатольевны о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг, заключенных с Гугняевым Сергеем Юрьевичем и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать ООО "Комсервис плюс" в доход федерального бюджета 144 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать ООО "Комсервис плюс" в пользу Гугняева Сергея Юрьевича 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова