Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 303-ЭС18-8298
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Комсервис плюс" Брянцевой Татьяны Анатольевны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2018 по делу N А04-5868/2016 Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комсервис плюс" (далее - общество "Комсервис плюс", должник), установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Комсервис плюс" его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным ряда договоров возмездного оказания услуг, заключенных должником с Гугняевым Сергеем Юрьевичем в период с 01.01.2014 по 01.12.2015, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 440 000 рублей, перечисленных должником в качестве оплаты услуг.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2017 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, рассмотревшего спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции изменил в части распределения судебных расходов, в части рассмотрения спора по существу судебный акт оставлен без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа и направить данный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии доказательств недействительности оспариваемых сделок в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из правовой природы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указал на реальный характер правоотношений должника и Гугняева С.Ю., сложившихся в рамках спорных сделок, отклонив доводы конкурсного управляющего должником о заинтересованности их сторон и наличии у них цели причинения вреда кредиторам общества "Комсервис плюс".
Возражения заявителя были предметом исследования судов апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку.
Достаточных оснований для пересмотра обжалуемых постановлений заявитель кассационной жалобы не привел.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 303-ЭС18-8298 по делу N А04-5868/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-686/18
15.01.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5815/17
09.10.2017 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-5868/16
27.09.2017 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-5868/16
24.08.2017 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-5868/16
21.07.2017 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-5868/16
21.12.2016 Решение Арбитражного суда Амурской области N А04-5868/16
25.08.2016 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-5868/16