Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 17АП-18314/17

г. Пермь

15 января 2018 г.

Дело N А60-48992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рашкин Л.М., паспорт, доверенность от 26.12.2017 N 3,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица

по делу N А60-48992/2017,

вынесенное судьей Т.В. Чукавиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПродТорг" (ИНН 6686020344, ОГРН 1136686000330)

к индивидуальному предпринимателю Мирошкиной Евгении Валерьевне (ИНН

610932629206, ОГРНИП 316619600211352)

о взыскании 21 257 937 руб. 43 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалПродТорг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Мирошкиной Евгении Валерьевне (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N К-2 от 21.09.2016 года в размере 21 257 937 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2017 в 12-15 час.

Определением суда от 19.10.2017 (в полном объеме определение изготовлено 26.10.2017) отклонено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" (далее - ООО "РосДорСтрой") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РосДорСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.10.2017 отменить, ходатайство ООО "РосДорСтрой" от 18.10.2017 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 16.09.2016 между ООО "РосДорСтрой" как Покупателем и ИП Мирошкиной Е.В. как Поставщиком заключен договор поставки N 1, в рамках которого ИП Мирошкина Е.В. поставляла продукты питания в адрес ООО "РосДорСтррой". Во исполнение указанного договора ИП Мирошкина Е.В. и заключила договор с ООО "УниверсалПродТорг"; в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-24547/17, состоявшемся 17.10.2017, представитель ИП Мирошкиной Е.В. подтвердил, что товар, поставленный в адрес ООО "РосДорСтрой", в полном объеме приобретен у "УниверсалПродТорг". Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая совпадение предметов доказывания по настоящему делу и делу N А53-24547/17, апеллянт полагает, что решение по настоящему делу может иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела N А53-24547/17, в связи с чем, по мнению ООО "РосДорСтрой", у суда имелись предусмотренные частью 1 статьи 51 АПК РФ основания для привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО "УниверсалПродТорг" ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Податель апелляционной жалобы - ООО "РосДорСтрой" и ответчик - ИП Мирошкина Е.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РосДорСтрой" об отложении судебного разбирательства, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. Вопреки возражениям апеллянта, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

При разрешении заявленного обществом "РосДорСтрой" ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не установил, каким образом настоящий судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "РосДорСтрой" по отношению к каждой из сторон, в связи с чем не усмотрел предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как установлено апелляционным судом, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за товар, поставленный истцом ответчику по договору поставки от 21.09.2016 N К-2. Правовым результатом рассмотрения спора является установление факта исполнения (неисполнения) ответчиком ИП Мирошкиной Е.В. обязанности по оплате товара, возникшей из указанного договора.

Между тем, ООО "РосДорСтрой" стороной указанного договора поставки не является, никаких юридических требований ни к истцу, ни к ответчику в рамках настоящего дела не заявляло. ООО "РосДорСтрой" как лицо, участвующее в гражданско-правовых отношениях, при заключении договора между истцом и ответчиком не упомянуто.

Ссылки апеллянта на наличие в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела N А53-24547/17 по иску ИП Мирошкиной Е.В. к ООО "РосДорСтрой" судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку в рамках указанного дела судом рассматриваются требования, основанные на ненадлежащем исполнении обязательств по иному договору поставки - от 16.09.2016 N 1, соответственно, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "РосДорСтрой" или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "РосДорСтрой" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная обществом "РосДорСтрой" по платежному поручению N 10335 от 13.11.2017 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица от 26 октября 2017 года по делу N А60-48992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" (ИНН 8904035523, ОГРН 1028900620363) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 10335 от 13.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева