Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 15АП-20889/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2018 г. N Ф08-2633/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 января 2018 г.

дело N А32-25458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Никитин Г.Ю. по доверенности от 25.08.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-25458/2017 по иску администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мурадовой Але Ивановне (ИНН 230800150793, ОГРН 304230818100225) о сносе самовольно возведенной постройки, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурадовой Але Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о сносе 4-этажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0138011:813, расположенного на земельном по ул. Алма-Атинской, 85 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное строение возведено ответчиком в отсутствие разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, с учетом того, что сохранение строения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о сносе удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Спорный объект капитального строительства возведен с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. По мнению апеллянта, отсутствует доказательство выбытия земельного участка из владения администрации муниципального образования город Краснодар помимо её воли. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешения на строительство не выдавалось. Нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать объект капитального строительства, так и для лиц, проживающих по соседству с ним.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Мурадова А.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым (условным) номером 23:43:01 38 011:0007, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, 85 и жилой дом, общей площадью 327,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:00/01:01:408:85:00, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, 85, нежилое строение, общей площадью 439,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-23-01/2508/2013-073, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, 85, все указанное имущество используется Мурадовой А.И. в личных целях. Согласно технического заключения от 21.05.2013, выполненного ГУП КК "Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ", спорное трехэтажное строение расположено на земельном участке, принадлежащего Мурадовой А.И., находится в границах линии сложившейся застройки, соответствует требованиям, предъявляемым к вспомогательным постройкам и является нежилым строением этажностью в три этажа. Допустимых и достоверных доказательств о том, что возведение ответчиком спорного нежилого строения каким-то образом нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено. Поскольку право собственности Мурадовой Але Ивановне на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса являться не может.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально установлено, что на огражденном земельном участке площадью 733,38 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138011:0007 по ул. Алма-Атинской, 85 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, принадлежащем на праве собственности Мурадовой Але Ивановне, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2016 N 90-30474776, расположен 4-этажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0138011:813, возведенный без разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.1998 ответчик по договору купли-продажи приобрел домовладение по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, 85. По решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2003 за ответчиком признано право собственности на земельный участок площадью 733,38 кв.м, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, 85, и расположенные на нем нежилые строения литер "Г" - летняя кухня и литер "г" - пристройка.

На месте нежилых строений ответчиком было возведено спорное четрехэтажное нежилое хозяйственное строение, общей площадью 439,3 кв.м, зарегистрированное на праве собственности за Мурадовой А.И.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами произведен совместный осмотр спорного земельного участка для установления того, какие объекты фактически расположены в его границах. По результатам осмотра в материалы дела представлен Акт от 27.09.2017, согласно которому в границах земельного участка с КН 23:43:0138011:0007 по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, 85, расположены два объекта капитального строительства - 2 этажное строение с цокольным этажом и 3-этажное строение с подвальным этажом. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2003 серия 23-АБ N 040528 на жилой дом, общей площадью 327,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:00/01:01:408:85:00, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, 85, а также свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2013 серия 23-АЛ N 463765 на нежилое строение, общей площадью 439,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-23-01/2508/2013- 073, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, 85. Данные объекты зарегистрированы за Мурадовой А.И. на праве собственности.

Учитывая, что параметры объекта, указанного в иске (4-х этажный жилой дом) совпадают с объектом с кадастровым (условным) номером 23-23-01/2508/2013-073, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что спорным строением является нежилое здание. На земельном участке ответчицы с КН 23:43:0138011:0007 по адресу гор. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, 85, расположен только один четырехэтажный объект, являющийся согласно техническому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права - нежилым строением.

В соответствии с данными технического и кадастрового паспортов год постройки спорного объекта- 2011, дата регистрации права собственности на него в ЕГРП - 10.04.2013.

По утверждению истца, спорный объект является самовольной постройкой, возведенной без соответствующей разрешительной документации, в связи с чем подлежит сносу.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как было указано ранее, согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка от 20.01.2017 N 21 (т.1, л.д. 14-15) на огражденном земельном участке по ул. Алма-Атинской, 85 расположен 4-этажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0138011:813. Также указано, что согласно информации, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство на земельном участке по ул. Алма-Атинской, 85 не выдавалось.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчику на праве собственности принадлежит:

- земельный участок, площадью 733,38 кв.м, категория: земли поселений, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (условный) номер 23:43:01 38 011:0007, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, 85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2003 серия 23-АБ N 076824 (т.1, л.д. 127);

- жилой дом, общей площадью 327,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:00/01:01:408:85:00, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, 85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2003 серия 23-АБ N 040528 (т.1, л.д. 128);

- нежилое строение, общей площадью 439,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-23-01/2508/2013-073, расположенный по адресу гор. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, 85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2013 серия 23-АЛ N 463765 (т.1, л.д. 129).

Как следует из пояснений ответчика, представленных в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик 10.09.1998 по договору купли-продажи приобрел домовладение по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, 85. Согласно решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2003 за ответчиком признано право собственности на земельный участок площадью 733,38 кв.м, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, 85 и расположенные на нем нежилые строения литер "Г" - летняя кухня и литер "г" - пристройка. На месте нежилых строений ответчиком было возведено спорное трехэтажное нежилое хозяйственное строение, общей площадью 439,3 кв.м, зарегистрированное на праве собственности за Мурадовой А.И.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В то же время, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения от 21.05.2013, выполненного ГУП КК "Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ" (т.1, л.д. 94-120), спорное трехэтажное строение литер "3", с подвальным этажом литер "под/3" (литеровка принята по техническому паспорту от 20.03.2013) общей площадью 439,3 кв.м, расположено в границах правомерного земельного участка, площадью 733,38 кв.м кв. м, с кадастровым номером 23:43:01 38 011:0007, по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, 85, принадлежащего на праве Мурадовой А.И., находится в границах линии сложившейся застройки, соответствует требованиям, предъявляемым к вспомогательным постройкам, и является нежилым строением этажностью в три этажа. Исследуемое трехэтажное строение литер "3", с подвальным этажом литер "под/3" соответствует требованиям СНиП, удовлетворяет требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения в целом, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств о том, что возведение Ответчиком спорного нежилого строения каким-то образом нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

Из материалов дела также следует, что истец предложение суда о назначении судебной экспертизы по делу (определение от 01.08.2017) проигнорировал.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовым позициям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143).

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, фактическое владение спорным земельным участком принадлежит ответчику как собственнику данного земельного участка, из чего следует, что негаторный иск администрации недоступен.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

С учетом надлежащего осуществления администрацией функции земельного контроля, а также исходя из наличия сведений о техническом учете построенного здания в 2011 году, а также сведений о регистрации прав на здание в ЕГРП в апреле 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. По данным технического паспорта по состоянию на 20.03.2013 - объект уже существовал в натуре.

Иск предъявлен в суд 26.06.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Доводы жалобы сводятся лишь с несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-25458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова