Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 05АП-8269/17

г. Владивосток

16 января 2018 г.

Дело N А24-4729/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-8269/2017,

на решение от 14.11.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4729/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 383 180 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заец Денис Леонидович (далее по тексту - истец, предприниматель Заец Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 383 180 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 22.07.2016 по 27.06.2017. Истец также просил возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 14.11.2017 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 383 180 рублей за период с 22.07.2016 по 21.06.2017, а также 20 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что требования истца в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества. Отмечает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводу стороны ответчика о том, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.03.2017 по делу N 2-2177/2017 по иску Заец Ларисы Владимировны к САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с САО "ВСК" в пользу Заец Л.В. взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 200 рублей, расходы по экспертизе в размере 13000 рублей, неустойка за период с 12.07.2016 по 21.07.2016 в размере 16 820 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 15 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 824 рублей, всего взыскано 217 844 рублей.

16.04.2017 между Заец Л.В. (цедент) и предпринимателем Заец Д.Л. (цессионарий) заключен договор цессии.

Согласно пункту 1.1 договора долг - право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место от 18.06.2016 в 12-30 на 24 км + 500 м, а/д Морпорт-Аэропорт в Камчатском крае, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком - САО ВСК (должником) в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным в связи с повреждением автомобиля "ДЭУ БС 106", гос. знак А514СУ41. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре(ах) страхования ЕЕЕ 0347290387 (полис виновника ДТП), ЕЕЕ 0354045627 (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения). Цедент передает а цессионарий принимает право требования на взыскание финансовой санкции, неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки. Кроме того, передаются все прочие денежные обязательства должника, которые были установлены: 15.03.2017, решением Петропавловск Камчатского городского суда, по делу: 2-2177/2017, судья: Ефименко К.В., по иску истец: Заец Лариса Владимировна, ответчик: САО ВСК (о взыскании страхового возмещения (выплат по договору ОСАГО)), а также все прочие денежные обязательства должника, установленные решением суда по указанному делу.

Следовательно, на основании договора цессии от 16.04.2017 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательства по выплате неустойки.

Как следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.03.2017 по делу N 2-2177/2017, с ответчика взыскана неустойка в размере 16 820 рублей за просрочку страховой выплаты за период с 12.07.2016 по 21.07.2016 включительно.

Как указывает истец, обязательство ответчика об оплате истцу денежных средств, в том числе 168 200 рублей страховой выплаты, взысканных по вышеназванному решению, исполнено 28.06.2017.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 30.11.2016 направил ответчику почтой претензию от 29.11.2016 с требованием об оплате неустойки.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты и неисполнение требования претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в размере 168 200 рублей установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.03.2017 по делу N 2-2177/2017, которым с ответчика, в том числе, взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 16 820 рублей за период с 12.07.2016 по 21.07.2016.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом начислена неустойка за период с 22.07.2016 по 27.06.2017.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование даты исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом на основании вышеназванного решения последним предоставлена копия платежного поручения от 28.06.2017 N 148978 о перечислении УФК по Камчатскому краю (Межрайонным ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Камчатскому краю) 217 844 рублей на счет предпринимателя Заец Д.Л., со ссылкой в назначении платежа на перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю по исполнительному листу ФС 020724635, исполнительное производство N15193/17/41017-ИП.

Однако ответчиком предоставлена копия платежного поручения от 21.06.2017 N 18184 на сумму 217 844 рублей, получателем в котором указано УФК по Камчатскому краю (Межрайонный ОСП по исполнению особых ИП УФССП России по Камчатскому краю, л/с 05381838610), в назначение платежа, в том числе, указано на ИП N 15193/17/41017).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованной конечной датой начисления неустойки является 21.06.2017, дата перечисления денежных средств ответчиком на лицевой счет отдела судебных приставов.

Неустойка, начисленная по ставке 1% за период с 22.07.2016 по 21.06.2017 на сумму страховой выплаты в размере 168 200 рублей, составила 563 470 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (400 000 рублей), с учетом размера неустойки, взысканной с ответчика решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.03.2017 по делу N 2-2177/2017 (16 820 рублей), размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, составил 383 180 рублей (400 000 рублей - 16 820 рублей), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим и его действия направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, судом апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

16.04.2017 по договору цессии Заец Лариса Владимировна передала истцу право требование к ответчику, которое возникнет в будущем на основании решения суда (иного окончательного судебного акта), в части взыскания денежных средств (в том числе сумму страхового возмещения (выплаты) ущерба, причиненного в результате ДТП, а также убытки неустойки, судебные штрафы. Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор цессии от 16.04.2017 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Позиция апеллянта, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом отсутствия доказательств того, что установление неустойки в определенном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ), учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, поддерживает суд первой инстанции и не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 383 180 рублей за период с 22.07.2016 по 21.06.2017.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 20 000 рублей истцом представлены: договор о возмездном оказании услуг от 17.04.2017, заключенный между предпринимателем Заец Д.Л. (заказчик) с предпринимателем Грибановым И.В. (исполнитель), стоимость вознаграждения согласно пункту 2.1 которого составила 20 000 рублей; квитанция предпринимателя Грибанова И.В. серии АГ N 181355 о получении от предпринимателя Заец Д.Л. 20 000 рублей за юридические услуги по договору от 17.04.2017.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2017 по делу N А24-4729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына