Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-31137/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф07-3523/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-71473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Черячукин Д.О. по доверенности N 998 от 14.12.2017 г.

от ответчика-1: представитель Сергеев А.А. по доверенности N 25 от 27.12.2017 г.

от ответчика-2: представитель Муконяева Т.И. по доверенности от 23.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31137/2017) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-71473/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (далее - ответчик-1, Учреждение) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 2 651 883,07 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения в горячей воде N 750/505 от 21.01.2000 г. в период за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года включительно; 900 365,30 руб. неустойки за период с 13.05.2016 г. по 30.10.2017 г. включительно; а также неустойки с 31.10.2017 г. включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика-1 истец просил взыскать сумму задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Минобороны РФ) за счет средств казны Российской Федерации.

Решением суда ото 07.11.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того ответчик-2 указал, что истцом не доказан факт оказания услуг и их объем, а представленные счета-фактуры составлены истцом в одностороннем порядке и таковыми доказательствами не являются. Также податель жалобы полагает необоснованным привлечение Министерства обороны РФ в качестве субсидиарного ответчика и считает неправомерным взыскание неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчики 1,2 доводы жалобы поддержали, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 21.01.2000 г. истец (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть (правопредшественник Учреждения, абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 750/505, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать.

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжающая организация выставляет счета за потребленную тепловую энергию расчетного месяца акцептно в платежном требовании в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, с оплатой их абонентом в течение пяти банковских дней со дня выставления платежного требования.

В случае неоплаты платежного требования начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на наличие у Учреждения 2 651 883,07 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года включительно.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в том числе и в части начисленной истцом неустойки, отклонив ходатайство ответчика-2 об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией N 984 от 08.08.2017 г. (л.д.4) с доказательствами ее отправки (л.д. 6,7).

Доводы Министерства о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку в обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры и расшифровки к ним, а также расчет количества потребленной энергии, из которых следует, что данный расчет произведен исходя из согласованных сторонами в договоре тепловых нагрузок.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

При этом, что суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая, что Минобороны РФ является собственником имущества казенного учреждения, именно оно (Министерство) несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по спорной задолженности правомерно удовлетворено судом в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014 г.

Являются необоснованными доводы жалобы о неправомерном взыскании неустойки, которая, по мнению ее подателя, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 г. по делу N А56-71473/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина