Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 15АП-20654/17

город Ростов-на-Дону

15 января 2018 г.

дело N А53-23599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ответчика - представитель Комарова И.С. по доверенности N 5 от 23.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу N А53-23599/2017

по иску администрации города Таганрога

к ответчику - ООО "МЕМ-Строй"

о взыскании пени и штрафа

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Таганрога обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" о взыскании пени в размере 599754 руб. 38 коп., штрафа в размере 89750 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 123-125).

Решением от 08.11.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65898 руб. 94 коп. пени, 8975 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что объект ответчиком в установленный срок передан не был. В связи с нарушением сроков выполнения работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер пени уменьшен судом первой инстанции в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств (нарушением качества работ), к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания штрафа. Размер штрафа уменьшен судом первой инстанции в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции необоснованно. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Таганрога не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2015 между администрацией города Таганрога Ростовской области (участник долевого строительства) и ООО "МЕМ-Строй" (застройщик) заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 356/15 (т. 1 л.д. 11-20), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Генерала армии Маргелова, 1 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 контракта, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 897500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в срок не позднее 01.09.2016.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а застройщик обязан оплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 15 дней с момента получения этого требования.

В пункте 7.6. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В пункте 7.8 контракта указано, что штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в данном пункте (в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 7.8.1 контракта); в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок (пункт 7.8.2 контракта) в виде фиксированной суммы в размере 89750 рублей, что составляет 10 % цены контракта.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, администрация города Таганрога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в срок не позднее 01.09.2016.

Факт нарушения срока передачи объекта участнику, а также ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик не отрицает.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 599754 руб. 38 коп. за период с 02.09.2016 по 29.05.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предъявленный к взысканию размер пени уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65898 руб. 94 коп. Размер подлежащей взысканию пени определен судом первой инстанции за период с 02.09.2016 по 26.05.2017 (267 дней).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 89750 рублей.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В пункте 7.8 контракта указано, что штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в данном пункте (в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 7.8.1 контракта); в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок (пункт 7.8.2 контракта)) в виде фиксированной суммы в размере 87965 рублей, что составляет 10 % цены контракта.

Предъявленный к взысканию размер штрафа уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8975 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - т. 1 л.д. 76-78).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Критерии соразмерности неустойки являются универсальными, то есть применяются как к договорной, так и к законной неустойке. По этой причине установленные нормативно-правовыми актами процентные ставки могут быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка и штраф в заявленном размере являются чрезмерно высокими.

В материалы дела не представлено доказательств того, что последствия неисполнения обязательств в срок принесли администрации больший размер убытков, чем сумма начисленной неустойки и штрафа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда о чрезмерности установленной контрактом неустойки.

Определенная к взысканию неустойка определена судом первой инстанции в пределах размера определенной законом неустойки и не нарушат баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции также признал заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств, и учитывает, что чрезмерная сумма штрафа не будет способствовать стабильной работе застройщика, который на момент рассмотрения спора исполняет обязательства в пользу истца по иным муниципальным контрактам.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по контракту, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Данный вывод соответствует выводам судов по аналогичным делам с участием тех же лиц (дела N А53-24354/2017, А53-24353/2017, А53-24350/2017).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу N А53-23599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.