Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 18АП-15303/17

г. Челябинск

15 января 2018 г.

Дело N А07-10854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Нефтеавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу N А07-10854/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Акционерное общество "Нефтеавтоматика" (далее - АО "Нефтеавтоматика", истец по первоначальному иску) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Нефтеавтоматика" (далее - АНО ДПО "Нефтеавтоматика", ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании долга по арендной плате в сумме 115 727 руб. 27 коп. за пользование имуществом по договору аренды нежилого недвижимого имущества от 15.07.2015 N 412, образовавшегося за период с 15.07.2015 по 25.12.2016, и о расторжении договора аренды нежилого недвижимого имущества от 15.07.2015 N 412 (т. 1, л.д. 1-3).

Исковое заявление АО "Нефтеавтоматика" передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 147-148), принято Арбитражным судом Республики Башкортостан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением делу N А07-10854/2017 (т. 1, л.д. 183-184).

Впоследствии Арбитражным судом Республики Башкортостан принято решение о переходе к рассмотрению дела N А07-10854/2017 по общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 25-28).

АНО ДПО "Нефтеавтоматика" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в суд первой инстанции к АО "Нефтеавтоматика" (далее также - ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о признании договора аренды нежилого недвижимого имущества от 15.07.2015 N 412 недействительным (ничтожным) и применении его последствий недействительности (т. 2, л.д. 29-32).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017, с учетом определения от 13.11.2017 об исправлении опечатки) первоначальные исковые требования АО "Нефтеавтоматика" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований АНО ДПО "Нефтеавтоматика" отказано (т. 2, л.д. 129-137).

Не согласившись с таким решением, АНО ДПО "Нефтеавтоматика" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Нефтеавтоматика" и об удовлетворении встречных исковых требований АНО ДПО "Нефтеавтоматика" (т. 2, л.д. 3-7).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы АНО ДПО "Нефтеавтоматика" о мнимости договора аренды нежилого недвижимого имущества от 15.07.2015 N 412, не приняв во внимание следующие обстоятельства: 1) спорный договор аренды заключен по инициативе Хасанова А.С., директора учебного центра АО "Нефтеавтоматика" и одновременно одного учредителей АНО ДПО "Нефтеавтоматика" с целью получения юридического адреса для АНО ДПО "Нефтеавтоматика", и не более того, а не с целью использования помещения по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Агадуллина, 2, корпус 1, - для ведения хозяйственной деятельности, 2) АНО ДПО "Нефтеавтоматика" осуществляет хозяйственную деятельность по иному адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Агадуллина, 9, офис 1, 3) отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды в установленном законом порядке и отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об использовании помещений, обозначенных в этом договоре (актов об оказанных услугах, счетов-фактур и т.п.), 4) факт передачи АО "Нефтеавтоматика" спорного помещения в аренду иным лицам, неуплата налогов на прибыль в виде арендных платежей.

Ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2016 по делу N А65-23287/2016 податель жалобы считает несостоятельной, поскольку в рамках данного дела не исследовались обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора аренды нежилого недвижимого имущества от 15.07.2015 N 412.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АНО ДПО "Нефтеавтоматика" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 10.01.2018 (11 час. 20 мин.) (т. 3, л.д. 2).

К дате судебного заседания АО "Нефтеавтоматика" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 47483 от 05.12.2017), из содержания которого следует, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

АО "Нефтеавтоматика" (ранее - публичное акционерное общество "Нефтеавтоматика", ПАО "Нефтеавтоматика") является собственником недвижимого имущества - здания учебного корпуса площадью 1220,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Агадуллина, д. 2, корпус 1 (т. 1, л.д. 36).

15 июля 2015 г. между ПАО "Нефтеавтоматика" (арендодатель) и АНО ДПО "Нефтеавтоматика" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого недвижимого имущества от 15.07.2015 N 412 в отношении объекта - помещения общей площадью 32,2 кв. м, находящегося на 2-ом этаже здания учебного корпуса по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Агадуллина, д. 2, корпус 1 (т. 1, л.д. 11-14).

Договор аренды нежилого недвижимого имущества от 15.07.2015 N 412 (далее также - договор от 15.07.2015 N 412) совершен без указания определенного срока действия - с 15.07.2015 бессрочно (статья 2 договора), с указанием на размер арендной платы - 6 668 руб. 30 руб. в месяц с учетом НДС и обязанности её уплаты в срок с 1-го по 15-е число каждого месяца в размере 100% на расчетный счет арендодателя без выставления последним счета на оплату (статья 4 договора).

В приложении к договору от 15.07.2015 N 412 сторонами приведен план арендованного помещения (т. 1, оборот л.д. 15).

Объект аренды передан АНО ДПО "Нефтеавтоматика" по акту приема-передачи от 15.07.2015 с указанием на отсутствие арендатора претензий к техническому состоянию помещения (т. 1, л.д. 15)

Невнесение арендатором арендной платы во исполнение договора от 15.07.2015 N 412 послужило основанием для обращения АО "Нефтеавтоматика" в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку направленные в адрес АНО ДПО "Нефтеавтоматика" претензионное письмо от 23.11.2016 N 466 с требованием о погашении задолженности по арендной плате (т. 1, л.д. 10, 17) и уведомление от 23.11.2016 N 465 о расторжении договора (т. 1, л.д. 18-20) были оставлены без удовлетворения.

Возражая по существу обозначенных исковых требований, АНО ДПО "Нефтеавтоматика", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 15.07.2015 N 412 недействительным (ничтожным) ввиду его мнимости в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор в пользу АО "Нефтеавтоматика", суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 15.07.2015 N 412, соблюдения арендодателем обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора, доказанности наличия на стороне арендатора (ответчика по первоначальному иску) задолженности по арендной плате за заявленный в иске период времени и наличии в связи этим основания для расторжения указанного договора.

Доводы АНО ДПО "Нефтеавтоматика" о мнимости договора от 15.07.2015 N 412 суд первой инстанции отклонил со ссылкой на их бездоказательность, приняв, в числе прочего, результаты рассмотрения дела N А65-23287/2016.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли из договора от 15.07.2015 N 412, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (помещений в здании).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Содержание спорного договора от 15.07.2015 N 412 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (помещение общей площадью 32,2 кв. м, находящееся на 2-ом этаже здания учебного корпуса по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Агадуллина, д. 2, корпус 1), договор предусматривает размер арендной платы (6 668 руб. 30 руб. в месяц). Договор как заключенный на неопределенный срок (с 15.07.2015 бессрочно) государственной регистрации, вопреки доводам подателя жалобы, государственной регистрации не подлежал (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договора от 15.07.2015 N 412 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду спорное помещение, о чем составлен акт приема-передачи от 15.07.2015.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что акт приема-передачи представляет собой документ, имеющий самостоятельные правовые последствия, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества.

Акт приема-передачи от 15.07.2015 подписан арендатором без замечаний. Из содержания акта следует, что объект аренды арендатором был осмотрен на предмет его состояния, замечания к техническому состоянию объекта отсутствуют.

О фальсификации акта приема-передачи от 15.07.2015 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в ходе судебного разбирательства не заявил.

Доказательств, которые бы свидетельствами о наличии между сторонами договора от 15.07.2015 N 412 разногласий относительно ненадлежащего исполнения арендодателем обязательства по передаче спорного помещения арендатору, возникших до подачи настоящего иска в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.

К доводам АНО ДПО "Нефтеавтоматика" о мнимости договора от 15.07.2015 N 412 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически в силу не подтверждения их объективными средствами доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом установленных по делу обстоятельств убедительных аргументов в обоснование доводов о мнимости договора от 15.07.2015 N 412 АНО ДПО "Нефтеавтоматика" суду не привело.

Обстоятельства, на которые ссылалось АНО ДПО "Нефтеавтоматика" в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу (заключение спорного договора по инициативе Хасанова А.С. с целью получения юридического адреса для АНО ДПО "Нефтеавтоматика", и не более того; осуществление АНО ДПО "Нефтеавтоматика" хозяйственной деятельности по иному адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Агадуллина, 9, офис 1; отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об использовании помещений, обозначенных в этом договоре (актов об оказанных услугах, счетов-фактур и т.п.), не свидетельствуют безусловно о мнимости правоотношений сторон спора из договора от 15.07.2015 N 412.

Факт передачи АО "Нефтеавтоматика" спорного помещения в аренду иным лицам в период действия договора от 15.07.2015 N 412 не подтверждается материалами дела.

Обстоятельства уплата/неуплаты АО "Нефтеавтоматика" налогов на прибыль не влияют на квалификацию правоотношений сторон спора из договора от 15.07.2015 N 412.

Отклоняя доводы АНО ДПО "Нефтеавтоматика" о мнимости договора от 15.07.2015 N 412, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение указанного лица до возбуждения производства по настоящему делу, в том числе, пояснения и доказательства, приводимые им в ходе судебного разбирательства по иному делу N А65-23287/2016 (т. 2, л.д. 84-86), в рамках которого представитель АНО ДПО "Нефтеавтоматика" ссылался на то обстоятельство, что АНО ДПО "Нефтеавтоматика" занимало спорное помещение на праве аренды на основании действующего договора от 15.07.2015 N 412.

Следует отметить, что отзыв на исковое заявление АО "Нефтеавтоматика" в рамках делу N А65-23287/2016 с указанием на данное обстоятельство подписано директором АНО ДПО "Нефтеавтоматика" Нуриевым Р.Р. (т. 2, л.д. 87-88), который подписал и встречное исковое заявление в рамках настоящего дела N А07-10854/2017, содержащее утверждение о мнимости договора от 15.07.2015 N 412 (т. 2 л.д. 29-32).

Указанное позволяет суду критически отнестись к утверждению подателя жалобы об обоснованности заявленных им встречных исковых требований к АО "Нефтеавтоматика", поскольку поведение истца, ссылающегося на факт заключенности и действительности договора от 15.07.2015 N 412 и принятие обозначенного в этом договоре помещения в пользование на праве аренды в ходе одного судебного разбирательства и отрицающего этот факт в ходе другого судебного разбирательства, не соответствует стандартам добросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что АНО ДПО "Нефтеавтоматика" принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету за период с 15.07.2015 по 25.12.2016 составляет 115 727 руб. 27 коп., доказательств обратного не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованность расчетов основного долга, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, подателем жалобы на стадии апелляционного производства не опровергнута. Расчет долга соответствует условиям договора от 15.07.2015 N 412 о размере арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, настаивая на расторжении договора от 15.07.2015 N 412, арендодатель сослался на длительное систематическое невнесение арендной платы в установленные сроки.

Следует отметить, что согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", сам по себе факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает одну из сторон договора права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий контрагентом в судебном порядке.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности за заявленный в иске период, образовавшийся по договору от 15.07.2015 N 412, и наличие в связи с этим оснований для расторжения этого договора суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность исковых требований АО "Нефтеавтоматика" и, соответственно, на необоснованность встречных исковых требований АНО ДПО "Нефтеавтоматика".

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 9), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу N А07-10854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Нефтеавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева