Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 18АП-240/19

г. Челябинск

14 февраля 2019 г.

Дело N А07-10854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Нефтеавтоматика" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу N А07-10854/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

Акционерное общество "Нефтеавтоматика" (далее - АО "Нефтеавтоматика", истец) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Нефтеавтоматика" (далее - АНО ДПО "Нефтеавтоматика", ответчик) о взыскании долга по арендной плате в сумме 115 727 руб. 27 коп. за пользование имуществом по договору аренды нежилого недвижимого имущества от 15.07.2015 N 412 в период с 15.07.2015 по 25.12.2016, а также расторжении договора аренды нежилого недвижимого имущества от 15.07.2015 N 412 (т. 1, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 исковое заявление АО "Нефтеавтоматика" передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 147-148).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 исковое заявление АО "Нефтеавтоматика" принято к производству с присвоением делу N А07-10854/2017 (т. 1, л.д. 182-185).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление АНО ДПО "Нефтеавтоматика" к АО "Нефтеавтоматика" о признании договора аренды нежилого недвижимого имущества от 15.07.2015 N 412 недействительным (ничтожным) и применении его последствий недействительности (т. 2, л.д. 29-32).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017 (с учетом определения от 13.11.2017 об исправлении опечатки) первоначальные исковые требования АО "Нефтеавтоматика" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований АНО ДПО "Нефтеавтоматика" отказано (т. 2, л.д. 129-137).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу N А07-10854/2017 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 20-24).

12.09.2018 АНО ДПО "Нефтеавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения от 09.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 34-35).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2018 в удовлетворении заявления АНО ДПО "Нефтеавтоматика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.10.2017 отказано (т. 3, л.д. 127-133).

С вынесенным определением не согласилось АНО ДПО "Нефтеавтоматика" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АНО ДПО "Нефтеавтоматика" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.10.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", необоснованно посчитал изложенные в заявлении доводы ответчика направленными на переоценку принятого судебного акта. Приведенные обстоятельства не признаны вновь открывшимися, хотя они существовали в момент вынесения судебного акта, но не были известны заявителю и суду. При наличии сведений об этих обстоятельствах был бы принят иной судебный акт. О факте одновременной сдачи истцом одного и того же нежилого помещения в аренду АНО ДПО "Нефтеавтоматика" на основании договора N 412 от 15.07.2015, а также ИП Зариповой А.Г. на основании договора N 407 от 15.09.2016, ответчику стало известно только при рассмотрении дела N А07-2275/2018, в рамках которого на адвокатский запрос была предоставлена копия договора аренды N 407 от 15.09.2016, заключенного между ИП Зариповой А.Г. и АО "Нефтеавтоматика". Наличие на спорное помещение еще одного договора аренды с иным субъектом свидетельствует о мнимости договора с ответчиком.

АО "Нефтеавтоматика" представлены отзыв на апелляционную жалобу и письменные дополнения к отзыву, в которых выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. АО "Нефтеавтоматика" направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Нефтеавтоматика" (ранее - публичное акционерное общество "Нефтеавтоматика", ПАО "Нефтеавтоматика") является собственником недвижимого имущества - здания учебного корпуса площадью 1220,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Агадуллина, д. 2, корпус 1 (т. 1, л.д. 36).

Между ПАО "Нефтеавтоматика" (арендодатель) и АНО ДПО "Нефтеавтоматика" (арендатор) заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества от 15.07.2015 N 412 в отношении объекта - помещения общей площадью 32,2 кв. м, находящегося на 2-ом этаже здания учебного корпуса по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Агадуллина, д. 2, корпус 1 (т. 1, л.д. 11-14).

Договор аренды нежилого недвижимого имущества от 15.07.2015 N 412 совершен без указания определенного срока действия - с 15.07.2015 бессрочно (статья 2 договора), с указанием на размер арендной платы - 6 668 руб. 30 руб. в месяц и обязанности ее уплаты в срок с 1-го по 15-е число каждого месяца в размере 100% на расчетный счет арендодателя без выставления последним счета на оплату (статья 4 договора).

В приложении к договору от 15.07.2015 N 412 сторонами приведен план арендованного помещения (т. 1, оборот л.д. 15).

Объект аренды передан АНО ДПО "Нефтеавтоматика" по акту приема-передачи от 15.07.2015 с указанием на отсутствие у арендатора претензий к техническому состоянию помещения (т. 1, л.д. 15).

Невнесение арендатором арендной платы во исполнение договора от 15.07.2015 N 412 послужило основанием для обращения АО "Нефтеавтоматика" в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку направленные в адрес АНО ДПО "Нефтеавтоматика" претензионное письмо от 23.11.2016 N 466 с требованием о погашении задолженности по арендной плате (т. 1, л.д. 10, 17) и уведомление от 23.11.2016 N 465 о расторжении договора (т. 1, л.д. 18-20) были оставлены без удовлетворения.

В свою очередь возражая по существу обозначенных исковых требований АНО ДПО "Нефтеавтоматика" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 15.07.2015 N 412 недействительным (ничтожным) ввиду его мнимости в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор в пользу АО "Нефтеавтоматика", суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 15.07.2015 N 412, соблюдения арендодателем обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора, доказанности наличия на стороне арендатора (ответчика по первоначальному иску) задолженности по арендной плате за заявленный в иске период времени и наличии в связи с этим оснований для расторжения указанного договора. Доводы АНО ДПО "Нефтеавтоматика" о мнимости договора от 15.07.2015 N 412 суд первой инстанции отклонил со ссылкой на их бездоказательность, приняв, в числе прочего, результаты рассмотрения дела N А65-23287/2016.

Оставляя указанное решение суда без изменения постановлением от 15.01.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для признания обоснованными доводов АНО ДПО "Нефтеавтоматика" о мнимости договора от 15.07.2015 N 412.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 09.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельством АНО ДПО "Нефтеавтоматика" указало, что 31.01.2018 АО "Нефтеавтоматика" вновь обратилось к АНО ДПО "Нефтеавтоматика" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 106 682 руб. 91 коп. и расторжении договора аренды нежилого недвижимого имущества N 171/1 от 01.02.2015 с 12.01.2017. В ходе рассмотрения указанных требований был выявлен факт временного владения и пользования помещением N 41 общей площадью 32,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Агадуллина, д. 2, корпус 1 индивидуальным предпринимателем Зариповой Альбиной Геннадьевной, что подтверждается договором N 407 аренды нежилого недвижимого имущества от 15.09.2016.

Полагая, что одновременная сдача акционерным обществом "Нефтеавтоматика" спорного помещения в аренду АНО ДПО "Нефтеавтоматика" на основании договора N 412 от 15.07.2015 и ИП Зариповой А.Г. на основании договора N 407 от 15.09.2016, является существенным для признания договора N 412 от 15.07.2015 мнимым, заявитель обратился с требованиями о пересмотре решения от 09.10.2017 по делу N А07-10854/2017 по вновь открывшимся обстоятельством.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявления направлены на переоценку принятого судебного акта и не являются вновь открывшимися. Суд счел, что при своевременном предоставлении и признания судом допустимым названного заявителем доказательства, оно могло бы свидетельствовать о неисполнимости сделки, а не ее мнимости, поскольку возможность исполнения сделки не связана с волеизъявлением сторон. Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия фактов, которые могли привести к принятию иного судебного акта по заявлению АНО ДПО "Нефтеавтоматика".

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного решения по настоящему делу АНО ДПО "Нефтеавтоматика" указывает на сдачу акционерным обществом "Нефтеавтоматика" в аренду нежилого помещения одновременно и АНО ДПО "Нефтеавтоматика" на основании договора N 412 от 15.07.2015 и ИП Зариповой А.Г. на основании договора N 407 от 15.09.2016.

Указанное обстоятельство верно оценено судом в качестве влияющего на исполнимость, а не мнимость сделки, которая характеризуется отсутствием намерений обеих сторон мнимой сделки при ее заключении устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Приняв во внимание приведенные разъяснения и оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное АНО ДПО "Нефтеавтоматика" обстоятельство не может расцениваться как вновь открывшееся (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление АНО ДПО "Нефтеавтоматика" о пересмотре решения суда фактически сводится к представлению им нового довода и доказательства, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу N А07-10854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Нефтеавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева