Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 12АП-13283/17

г. Саратов

15 января 2018 г.

Дело N А12-23766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Повивкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года по делу N А12-23766/2017, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания", г. Волгоград, (ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916),

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 722620 руб. 15 коп.,

при участии в заседании: от истца - Щербаковой Л.Ю., представителя, доверенность от 27.06.2017 N 31 (ксерокопия в деле), от ответчика - Мельниковой О.А., представителя, доверенность от 06.09.2017 N 04-01-06-02/1961 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" с иском к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о взыскании в порядке регресса доли выплаченного в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРОС" возмещения причиненного ущерба в размере 722620 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года по делу N А12-23766/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтен факт наличия совокупной вины истца и ответчика в причинении ущерба обществу с ограниченной ответственностью "ЭРОС", установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-13389/2011, надлежащее исполнение истцом предписания ответчика от 22 июня 2011 года N 1367 повлекло причинение ущерба обществу с ограниченной ответственностью "ЭРОС", вступившими в законную силу судебными актами предписание было признано незаконным в полном объеме и не подлежало исполнению.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не представила отзыв на апелляционную жалобу, представитель дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. при рассмотрении дела N А12-13389/2011 оценка степени вины лиц, причинивших ущерб не производилась, вопрос о наличии совместного умысла общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" и Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области апелляционной и кассационной инстанциями не разрешался, истцом произведены действия по демонтажу сетей и оборудования без соответствующего судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено предписание от 22 июня 2011 года N 1367, согласно которому истцу предписано представить разрешительные документы (решение общего собрания собственников помещений и пр.) на размещение телекоммуникационных кабельных линий и других устройств на стенах жилых домов, на крепление их к ограждающим и несущим конструкциям верхних этажей и лестничных клеток, к выступающим конструктивным элементам крыши. При этом в случае отсутствия разрешительных документов управляющей компании предписано принять все предусмотренные законом меры по демонтажу самовольно установленных кабельных линий и устройств (вплоть до понуждения в судебном порядке).

Постановлением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 21 июля 2011 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

В связи с неисполнением предписания Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 22 июня 2011 года N 1367 истец привлечен к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде устного замечания на основании постановления мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области от 5 октября 2011 года по делу N 5-96-707/11.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2011 года по делу N А12-13389/2011 признаны незаконными предписание Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 22 июня 2011 года N 1376, действия общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" по демонтажу системы кабельного телевидения общества с ограниченной ответственностью "ЭРОС" в домах по улицам Пролетарской, Вучетича, Остравской, 50 лет Октября, бульвар Энгельса, пр. Героев Сталинграда и Голубева в городе Волгограде, с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРОС" взыскано 3180000 руб. 66 коп. ущерба, причиненного вследствие незаконного демонтажа системы кабельного телевидения и проведения восстановительных работ системы и оплатой сверхурочных рабочих часов работникам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года по делу N А12-13389/2011 решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных заявителем требований отменено в части признания незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" по демонтажу систем кабельного телевидения и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу истца ущерба и судебных расходов, в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2012 года по делу N А12-13389/2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 ноября 2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года в части признания незаконным предписания Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области от 22 июня 2011 года N 1376 оставлены без изменения.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭРОС" о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания" по демонтажу кабельного телевидения оставлено без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда по Волгоградской области от 7 ноября 2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года отменены, дело в части требований о взыскании ущерба направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2013 года по делу N А12-13389/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРОС" взыскан ущерб, понесенный вследствие незаконного демонтажа системы кабельного телевидения, в размере 3180000 руб. 66 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 года по делу N А12-13389/2011 решение Арбитражного суда Волгоградской от 2 сентября 2013 года изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРОС" взыскано 1445240 руб. 30 коп. в возмещение причиненного ущерба, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение Постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2014 года по делу N А12-13389/2011 общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" выплатило в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРОС" 1445240 руб. 30 коп. в возмещение причиненного ущерба, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2014 года, постановлением об окончании исполнительного производства от 21 июля 2014 года, инкассовым поручением от 27 июня 2014 года N 193, платежным поручением от 4 июля 2014 года N 303059 на сумму 1445240 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания", исходя из вывода суда по делу N А12-13389/2011 о наличии вины общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" и Государственной жилищной инспекцией Волгоградской в причинении ущерба обществу с ограниченной ответственностью "ЭРОС" в связи с исполнением предписания Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 22 июня 2011 года N 1376, полагая, что в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации доказаны обстоятельства солидарной ответственности данных лиц, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вступившими в законную силу судебными актами не установлена вина Инспекции государственного надзора по Волгоградской области в причинении обществу с ограниченной ответственностью "ЭРОС" вреда, вызванного демонтажем оборудования. Предписание ответчика не было направлено на лишение собственника принадлежащего ему имущества, а имело указание на принятие предусмотренных законом мер, вплоть до понуждения в судебном порядке. Однако истец самостоятельно избрал способ исполнения предписания путем самостоятельного демонтажа кабельного оборудования без наличия соответствующего судебного акта, что привело также к утрате части имущества общества с ограниченной ответственностью "ЭРОС".

Как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", вред, причиненный исполнением муниципальным унитарным предприятием (в данном случае жилищной компанией) незаконного предписания органа местного самоуправления, подлежит возмещению муниципальным образованием, а вред, причиненный в результате действий муниципального унитарного предприятия (в данном случае жилищной компанией), выходящих за рамки исполнения указанного предписания, - муниципальным унитарным предприятием (в данном случае жилищной компанией).

Следовательно, исполнение предписания в соответствии с предписываемыми мероприятиями в рамках действующего законодательства не повлекло бы причинения ущерба, вызванного незаконным демонтажем системы кабельного телевидения.

Истец механически разделил взысканную сумму в размере 1445240 руб. 30 коп. на две части, просил арбитражный суд первой инстанции взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора долю выплаченного в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРОС" возмещения причиненного ущерба в размере 722620 руб. 15 коп. В то же время истец не представил суду доказательства наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками в данном размере, следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 24 апреля 2014 года по делу N А12-13389/2011 прямо указал, что произведя в июне 2011 года демонтаж систем кабельного телевидения без обращения в суд и без наличия соответствующего судебного акта, общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" вышло за пределы предписания жилищной инспекции, и при этом не могло не осознавать незаконности своих действий по распоряжению имуществом, не являющимся его собственностью, в отсутствие решения суда, а также установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" запрета совершения действий, которые могут нарушить нормальную работу линий связи. Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические системы" в результате незаконных действий общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" утратило имущество, необходимое ей для оказания услуг связи, принадлежащее обществу на праве собственности, его требование о возмещении ущерба удовлетворено судом на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Демонтированное оборудование не было возвращено собственнику, и истец не предпринимал действия по его возврату. Суду не представлена опись изъятого оборудования, его оценка.

Действительно, в названном судебном акте указано, что общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" вышло за пределы выданного предписания, осуществив демонтаж системы кабельного телевидения без судебного решения, этот вывод суда первой инстанции основан на содержании предписания, но суд не давал оценки факту выдачи предписания и дальнейшим действиям инспекции по принуждению к исполнению предписания. Истец не лишен права на предъявление иска в порядке регресса в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец предъявляя настоящий иск должен доказать совокупность условий причинения вреда, как указано выше, что истцом не сделано.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения причиненного вреда (убытков) апеллянтом не доказана, вина ответчика в форме умысла не доказана, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года по делу N А12-23766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова