Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-68458/17

город Москва

15 января 2018 г.

дело N А40-125120/17

Резолютивная часть постановления оглашена 09.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017

по делу N А40-125120/17, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "М2" (ОГРН 1143850007179)

к ООО "Контрактор" (ОГРН 1127746116321)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Иванова Е.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика - Матяш И.А. по доверенности от 09.01.2018;

установил: ООО "М2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Контрактор" (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений), неустойки в размере 1.291.866, 22 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара в установленный договором срок, а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 130.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 с ООО "Контрактор" в пользу ООО "М2" взысканы неустойка в размере 114.147, 79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4.420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.291, 21 руб..; в остальной части в удовлетворении заявленных требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Истец не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в указанной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда в части удовлетворения заявленных требований и заявления о распределении судебных издержек им не обжалуется.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.12.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 777/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и в сроки согласно договору.

В соответствии с п. 1.2 договора, вид товара, количество, ассортимент, сроки, стоимость и базисные условия поставки указываются в спецификации (приложение N 1 к договору).

Сторонами подписана спецификация N 1 от 09.12.2015, согласно которой срок поставки - 67-68 недель с момента внесения предоплаты в соответствии с п. 3.2.1 договора, условия поставки: самовывоз со склада поставщика по адресу: Московская область, Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова, дом 2.

В соответствии со спецификацией N 2 от 16.02.2016, срок поставки товара 6-8 недель с момента внесения предоплаты в соответствии с п. 3.2.1 договора, условия поставки: самовывоз со склада поставщика по адресу: Московская область, Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова, дом 2.

Согласно спецификации N 3 от 10.02.2016 срок поставки 4-6 недель с момента внесения предварительной оплаты в соответствии с п. 3.2.1 договора, условия поставки: самовывоз со склада поставщика по адресу: Московская область, Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова, дом 2.

Стоимость товара составляет 82.303, 16 Евро, 8.836, 90 Евро, 8.912, 54 Евро, соответственно.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата производится в рублях по курсу Евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 3.2.1 договора, оплата производится в размере 50 % от стоимости товара в течение 3 дней с момента подписания спецификации, в размере 25 % от стоимости товара в течение 3 дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке, 25 % от стоимости товара в течение 5 дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 4.2 договора поставщику предоставлено право пересмотреть сроки поставки в случае невыполнения покупателем условий п. 3.2.1 договора.

Отгрузка товара осуществляется только после оплаты 75 % стоимости товара.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 2.2 договора, поставщик извещает покупателя о готовности передать товар согласно спецификации устно и/или по электронной почте: m2hotels@mail.ru, по факсу или через почтовое отправление.

Платежным поручением N 185 от 14.12.2015 истцом произведена предварительная оплата по счету N 1563 от 10.12.2015 в размере 3.117.116, 96 руб. в соответствии со спецификацией N 1.

В соответствии с п. 4 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, срок поставки товара по спецификации N 1 истекал 04.04.2017.

Истец уведомлен ответчиком по электронной почте о готовности товара к отгрузке 29.03.2017 и 03.04.2017 и ответчиком выставлены счета на доплату 25 % в соответствии с условиями договора.

Платежными поручениями N 272 от 03.04.2017, N 293 от 10.04.2017 истцом в соответствии со счетами N 1563/2 от 29.03.2017, N 1563/2 от 03.04.2017 произведена доплата в размере 25 %.

Согласно п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с п. 2.5 договора, приемка товара осуществляется в день поставки товара.

Согласно п. 2.6 договора, право собственности на товар и риск случайной гибели или его повреждения переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи товара является момент подписания товарной накладной.

Получение товара истцом производилось путем делегирования полномочий транспортной компании на основании доверенности от 27.03.2017.

Факт получения товара в соответствии со спецификацией N 1, позиции 2-9 подтверждается товарной накладной N 771 от 03.04.2017, подписанной со стороны истца 13.04.2017. При этом согласно экспедиторской расписке N ИРМКЧЕЖ-32/3103 от 03.04.2017 груз получен 03.04.2017.

Позиция N 1 в соответствии со спецификацией N 1 получена транспортной компанией по товарной накладной N 901 от 18.04.2017.

Платежным поручением N 95 от 09.02.2017 истцом произведена предварительная оплата по счету N 254 от 07.02.2017 в размере 280.336, 07 руб. в соответствии со спецификацией N 2 к договору.

Таким образом, срок поставки товара по спецификации N 1 истекал 07.04.2017.

Истец уведомлен ответчиком по электронной почте о готовности товара к отгрузке 29.03.2017 и ответчиком выставлен счет на доплату 25 % в соответствии с условиями договора.

Платежным поручением N 272 от 03.04.2017 истцом в соответствии со счетом N 254/2 от 29.03.2017 произведена доплата в размере 25 %.

Факт получения товара в соответствии со спецификацией N 2 подтверждается товарной накладной N 758 от 04.04.2017, подписанной представителем перевозчика 04.04.2017, товарной накладной N 772 от 03.04.2017, подписанной представителем истца 13.04.2017. При этом согласно экспедиторской расписке N ИРМКЧЕЖ-32/3103 от 03.04.2017 груз получен 03.04.2017.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность поставки товара в соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленный договором срок, доказательств обратного истцом не представлено.

Договоры истца с подрядными организациями невозможно сопоставить с наименованием поставляемого ответчиком товара, принимая во внимание то обстоятельство, что товар забирался самовывозом, в связи с чем, указанные документы не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный спецификациями N 1, N 2 срок.

Платежным поручением N 105 от 13.02.2017 истцом произведена предварительная оплата по счету N 290 от 10.02.2017 в размере 279.329, 70 руб. в соответствии со спецификацией N 3 к договору.

Письмом исх. N 1 от 06.03.2017 ответчиком уведомлен истец о сроках поставки по спецификации N 3 - срок производства 30-31 марта, что свидетельствует о невозможности осуществления поставки товара, производство которого до истечения срока поставки не завершено.

Таким образом, доводы о реализации ответчиком права переноса сроком поставки в связи с нарушением истцом сроков оплаты необоснованные, в связи с чем, срок поставки товара истек в соответствии с условиями спецификации как 13.02.2017 + 4-6 недель = 27.03.2017.

Согласно экспедиторским распискам, получение товара транспортной компанией производилось 03.04.2017, 04.04.2017, 18.04.2017, что соответствует датам товарных накладных, представленных истцом.

Доказательств получения товара истцом самостоятельно в материалы дела не представлено.

Поставка товара в соответствии со спецификацией N 3 произведена ответчиком по товарным накладным N 773 от 03.04.2017 (клей 8 шт.), N 760 от 04.04.2017 (клей 3 шт.), N 903 от 18.04.2017 (ковролин).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.4 договора пени в размере 1 % от стоимости непоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждой спецификации, размер пени (неустойки) составил 1.291.866, 22 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.4 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт просрочки поставки товара в соответствии со спецификацией N 3 к договору, размер неустойки подлежит исчислению с учетом установленных обстоятельств исходя из цены товара, зафиксированной в товарных накладных, иное определение курса, в том числе по состоянию на 05.10.2017.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению за период с 28.03.2017 по 03.04.2017 за просрочку товара стоимостью 25.072, 96 руб. (клей 8 шт.), за период с 28.03.2017 по 04.04.2017 за просрочку поставки товара стоимостью 16.924, 25 руб. (клей 3 шт.) и за период с 28.03.2017 по 18.04.2017 за просрочку поставки товара стоимостью 505.490, 81 руб. (ковролин) и составляет 114.147, 79 руб.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (1 % от стоимости непоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Доводы истца относительно сроков поставки (ковролина) и периода отклоняются, как необоснованные.

Относительно судебных издержек.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует, что услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании соглашения от 31.05.2017.

В соответствии с п. 3.4 соглашения, помимо вознаграждения подлежат возмещению понесенные исполнителем расходы, связанные с выполнением поручения, транспортные расходы, командировочные расходы, почтовые и копировальные расходы, расходы на Интернет и другие средства, иные согласованные расходы.

При определении разумного размера судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что особой сложности подготовка и представление указанных документов по данному делу не представляет, проведено 2 судебных заседания с участием представителя истца.

Относительно командировочных расходов судом первой инстанции обосновано отказано ввиду отсутствия документального подтверждения (билеты на проезд, оплата проживания, выплата суточных направляемым в командировку работникам и т.п.), в связи с чем, такие расходы не могут быть признаны понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и отнесены на другую сторону.

Оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов относительно наличия опечатки в решении суда в сумме заявленных и взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не заявлено.

Опечатка (арифметическая ошибка), допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части в соответствии с резолютивной части обжалуемого судебного акта может быть исправлена, в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на основании заявления истца и/или ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-125120/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин