Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 04АП-3890/18

г. Чита

21 августа 2018 г.

Дело N А58-57/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Монакова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2018 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-57/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туйгун" (ИНН 1435201000, ОГРН 1081435004694)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500)

о признании решения недействительным и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Платоновой С.Ю. по доверенности N 53 от 23.05.2018,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туйгун" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании недействительным решения от 17.11.2017 N 07.08-1100 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 480/19-60/з от 17.07.2017 и взыскании 2700000 руб. долга по оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 мая 2018 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указал, что работы по спорному контракту выполнены истцом с недостатками и с нарушением установленного срока, в связи с чем, односторонний отказ от контракта является обоснованным, оплате выполненные работы не подлежат. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы к отмене обжалуемого решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен контракт N 480/19-60/з от 17.07.2017, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) изготовить и передать заказчику здание модульного типа ОРЛ-Т для Хандыгского отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация ОрВД". Стоимость здания составила 2700000 руб., срок выполнения работ - до 15.11.2017. Приемка работ производится заказчиком по акту о приемке выполненных работ и (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По результатам проведенной комиссионной проверки результатов выполненных истцом работ ответчиком составлено экспертное заключение от 14.11.2017, из которого следует, что работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, результаты закупки не соответствуют условиям контракта.

Истец письмом исх.N 42 от 14.11.2017 просил утвердить локальную смету на сумму контракта и произвести приемку фактически выполненных в установленный срок работ и направил смету, акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.11.2017, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 14.11.2017 на сумму 1702746,79 рублей, которые получены ответчиком 14.11.2017.

30.11.2017 истец уведомил ответчика о завершении работ и просил приступить к приемке результатов выполненных работ, приложив акты о приемке выполненных работ N 1 от 14.11.2017, N 2 от 30.11.2017, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 14.11.2017 на сумму 1702746,79 руб., справку о стоимости выполненных работ N 2 от 30.11.2017 на сумму 997253,21 руб., которые получены ответчиком 30.11.2017.

Ответчик 17.11.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта (получено истцом 24.11.2017) в связи с нарушением срока выполнения работ. При этом 04.12.2017 ответчик провел повторную комиссионную проверку результатов выполненных истцом работ, по результатам которой составил экспертное заключение от 14.11.2017, из которого следует, что работы практически выполнены полностью, отдельными недостатками работ указаны отсутствие исполнительной технической документации на монтаж системы электроснабжения и электроосвещения, внутренней разводки водоснабжения; крыльца выполнены с применением рифленого листа вместо просечного; установлена тепловая завеса Тепломаш КЭВ-6П2211Е вместо завесы FRICO PA 2510T05; отсутствует технологическое отверстие для подводки кабельной линии связи, ввод освещения не согласован с заказчиком, не выполнено организованное ограждение кровли. Письмом от 07.12.2017 ответчик сообщил истцу, что нарушения условий контракта не устранены.

Заявляя требования, истец указал, что замечания по повторной проверке результатов выполненных работ им устранены, однако ответчик в одностороннем порядке отказался как от приемки работ и их оплаты, так и от исполнения договора. Данный отказ является неправомерным, поскольку изготовленное истцом здание соответствует требованиям технического задания, замена указанной в задании тепловой завесы на аналог допускается условиями спорного контракта, какие-либо существенные недостатки, препятствующие эксплуатации здания, ответчиком не указаны.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 708, 709, 711, 740, 753, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Недостатки, указанные заказчиком после повторной проверки результата выполненных работ, подрядчиком устранены, доказательства обратного сторона ответчика не представила. У ответчика основания для одностороннего отказа от исполнения контракта и, соответственно от оплаты выполненных работ отсутствовали.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной, само по себе несогласие ответчика с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

Приведенный представителем ответчика в судебном заседании довод о том, что к спорным правоотношениям следует применять параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий буквальному содержанию спорного контракта (ст.431 ГК РФ), его условиям и последующему поведению сторон.

Предметом контракта является изготовление (иждивением подрядчика) истцом по заданию ответчика здания модульного типа в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, при этом обусловлено право заказчика в любое время осуществлять контроль за ходом работ. Сдача-приемка результата работ производится по акту КС-2 и справке КС-3. Указанные условия согласно статьям 703, 704, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют условиям договора подряда.

В данном случае, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на стадии сдачи результата работ и, соответственно отказ от оплаты выполненных работ, противоречит статьям 310, 723, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как правильно установлено судом, наличие существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию изготовленного истцом здания модульного типа, ответчик не доказал. Из акта повторной комиссионной проверки наличие таких недостатков не следует.

Одностороннее утверждение ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ ничем не подтверждено, о проведении экспертизы для подтверждения данных обстоятельств ответчик е заявлял ни в ходе приемки работ (п.5 ст. 720 ГК РФ), ни при рассмотрении спора судом первой инстанции.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года по делу N А58-57/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев О.В. Монакова