Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф02-5215/18 по делу N А58-57/2018

город Иркутск

22 ноября 2018 г.

Дело N А58-57/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Платоновой С.Ю. (доверенность N 53 от 23.05.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года по делу N А58-57/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туйгун" (ОГРН 1081435004694, ИНН 1435201000, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, далее - предприятие, ответчик) о признании решения N 07.08-1100 от 17.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании 2 700 000 рублей долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года, требования истца удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов об устранении недостатков работ истцом, что повлекло, по его мнению, неверное применение судом положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); указывает на неназначение судом экспертизы по своей инициативе в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает на необоснованность выводов судов о наличии оснований для оплаты спорных работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12 часов 45 минут 22 ноября 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы; истец своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт N 480/19-60/з от 17.07.2017, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) изготовить и передать заказчику здание модульного типа ОРЛ-Т для Хандыгского отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" ФГУП "Госкорпорация ОрВД". Стоимость здания составила 2700000 рублей, срок выполнения работ - до 15.11.2017. Приемка работ производится заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По результатам проведенной комиссионной проверки результатов выполненных истцом работ ответчиком составлено экспертное заключение от 14.11.2017, из которого следует, что работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, результаты закупки не соответствуют условиям контракта.

Истец письмом N 42 от 14.11.2017 просил утвердить локальную смету на сумму контракта и произвести приемку фактически выполненных в установленный срок работ, направив смету, акт о приемке и справку о стоимости выполненных работ.

Ответчик 17.11.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, которое получено истцом 24.11.2017. Решение по существу мотивировано наличием недостатков выполненных работ.

30.11.2017 истец уведомил ответчика о завершении работ и просил приступить к приемке результатов выполненных работ, приложив акты о приемке выполненных работ N 1 от 14.11.2017, N 2 от 30.11.2017, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 14.11.2017 на сумму 1702746 рублей 79 копеек, справку о стоимости выполненных работ N 2 от 30.11.2017 на сумму 997253 рублей 21 копейку, которые получены ответчиком 30.11.2017.

04.12.2017 ответчик провел повторную комиссионную проверку результатов выполненных истцом работ, по результатам которой составил экспертное заключение от 14.11.2017, из которого следует, что работы выполнены полностью, при наличии отдельных недостатков (отсутствие исполнительной технической документации на монтаж системы электроснабжения и электроосвещения, внутренней разводки водоснабжения; крыльца выполнены с применением рифленого листа вместо просечного; установлена тепловая завеса Тепломаш КЭВ-6П2211Е вместо завесы FRICO PA 2510T05; отсутствует технологическое отверстие для подводки кабельной линии связи, ввод освещения не согласован с заказчиком, не выполнено организованное ограждение кровли). Письмом от 07.12.2017 ответчик сообщил истцу, что нарушения условий контракта не устранены.

Обращаясь в суд с иском, общество, ссылаясь на неправомерность решения об отказе от исполнения контракта и наличие оснований для оплаты работ, указало, что изготовленное истцом здание соответствует требованиям технического задания, существенные недостатки, препятствующие эксплуатации здания, ответчиком не указаны.

При рассмотрении дела судами установлено, что недостатки, отраженные в экспертном заключении от 14.11.2017 и решении об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта от 17.11.2018 истцом устранены. Недостатки, выявленные при повторной комиссионной проверке от 04.12.2017 результатов выполненных истцом работ, не являются существенными и неустранимыми. Истцом, в частности, пояснено, что исполнительная документация на монтаж системы электроснабжения и электроосвещения приложена к паспорту и инструкции по эксплуатации здания модульного типа, замена материалы ступенек не влияет на качество объекта, положения аукционной документации допускали использование эквивалента тепловой завесы, установка отверстия для подводки кабельной линии связи подлежит согласованию с заказчиком.

Суд первой инстанции, установив устранение истцом недостатков, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта и, соответственно, отказа в оплате выполненных работ, в связи с чем, требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и об оплате выполненных по контракту работ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

По настоящему делу положениями пунктов 8.8.1 - 8.8.5 контракта установлены основания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, которые корреспондируют положениям статьи 717, пунктов 2 и 3 статьи 715, пункту 3 статьи 723, пункту 3 статьи 708 и пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Так, согласно части 14 названной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт устранения недостатков работ, указанных в решении заказчика об одностороннем отказе, учитывая при этом, что указанные в повторном экспертном заключении недостатки не являются существенными и неустранимыми и не могут являться основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, суды пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемого отказа заказчика от исполнения договора.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах, а именно, наличии односторонне подписанных актов о выполненных работах и справок об их стоимости, учитывая, что указанные в повторном экспертном заключении от 04.12.2018 недостатки судом оценены как не влияющие на потребительскую ценность результата работ, принимая во внимание непредставление ответчиком иных доказательств о мотивах отказа от подписания актов приемки результата работ, суды также пришли к правильному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика стоимости выполненных по контракту работ.

Довод ответчика о неназначении судом экспертизы по своей инициативе в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим. Суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела усматривается, что от заявления ходатайства о назначении экспертизы по собственной инициативе ответчик отказался (т. 2, л. д 109, 117), в то время как назначение экспертизы по инициативе суда допускается в определённых в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях, которых в настоящем деле не усматривается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года по делу N А58-57/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина