Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2018 г. N 15АП-18945/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф08-2594/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 января 2018 г.

дело N А53-5942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Давыдовой Киры Владимировны - по доверенности от 28.01.2015,

от ответчика: директора Гребенца Виктора Петровича, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вычужаниной Надежды Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 сентября 2015 года по делу N А53-5942/2015,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Вычужаниной Надежды Петровны (ОГРНИП 305616815800021, ИНН 616865021851)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (ОГРН 1036164025226, ИНН 6164217162)

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156),

общества с ограниченной ответственностью Фондовый дом "Сельмашинвест" (ИНН 6166082680, ОГРН 1126193003078),

общества с ограниченной ответственностью "Космос" (ИНН 6164212358, ОГРН 1036164012499),

открытого акционерного общества "Ростсельмаш" (ОГРН 1026104024484, ИНН 6166010558),

об определении доли в праве общей собственности в общем имуществе здания и нечинении препятствий в пользовании имуществом,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС"

к индивидуальному предпринимателю Вычужаниной Надежде Петровне

о нечинении препятствий в реализации права собственности на часть здания, обязании Вычужаниновой Н.П. зарегистрировать принадлежащие ей помещения как часть здания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вычужанина Надежда Петровна (далее - предприниматель, Вычужанина Н.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (далее - общество "ВЕГАС", ответчик) о

признании за предпринимателем Вычужаниной Н.П. доли в праве общей долевой собственности в размере 83/200, на общее имущество в здании, расположенном по адресу ул. Менжинского, д.2/1/13, г. Ростов-на-Дону:

- комната N 1 на 1-ом этаже - лестничная площадка 112,8 кв.м.; комната N 2 на 1-ом этаже - подсобная 37,3 кв.м.; комната N 3 на 1-ом этаже - подсобная 9,5 кв.м.; комната N 8 на 1-ом этаже - лестничная площадка 19,4 кв.м.; комната N 39 на 1-ом этаже - лифтовая шахта 4,7 кв.м.; комната N 40 на 1-ом этаже - лифтовая шахта 4,7 кв.м.; комната N 41 на 1-ом этаже - лифтовая шахта 7,3 кв. м.;

- комната N 1 на 2-ом этаже - лестничная клетка 44,7 кв.м., комната N 2 на 2-ом этаже - коридор 69,9 кв.м., комната N 6 на 2-ом этаже - лестничная клетка 29,2 кв.м., комната N 21 на 2-ом этаже - лифтовая шахта 4,7 кв.м., комната N 22 на 2-ом этаже - лифтовая шахта 4,7 кв.м., комната N 23 на 2-ом этаже - лифтовая шахта 7,3 кв.м.;

- комната N 1 на 3-ем этаже - лестничная клетка 44,7 кв.м., комната N 2 на 3-ем этаже - коридор 66,6 кв. м, комната N 22 на 3-ем этаже - лестничная клетка 29,2 кв.м., комната N 24 на 3-ем этаже - лифтовая шахта 4,7 кв.м., комната N 25 на 3-ем этаже - лифтовая шахта 7,3 кв.м., комната N 26 на 3-ем этаже - лифтовая шахта 4,7 кв.м.;

- комната N 1 на 4 этаже - лестничная клетка 44,9 кв.м., комната N 2 на 4 этаже - коридор 66,5 кв.м., комната N 17 на 4 этаже - лестничная клетка 31,8 кв.м., комната N 19 на 4 этаже - лифтовая шахта 4,7 кв.м., комната N 20 на 4 этаже - лифтовая шахта 7,3 кв.м., комната N 21 на 4 этаже - лифтовая шахта 4,7 кв.м.;

- комната N 1 на 5 этаже - лестничная клетка 44,7 кв.м., комната N 2 на 5 этаже - коридор 69,3 кв.м, комната N 3 на 5 этаже - коридор 33,0 кв.м, комната N 13 на 5 этаже - коридор 30,3 кв.м., комната N 18 на 5 этаже - лестничная клетка 29,2 кв.м., комната N 19 на 5 этаже - лифтовая шахта 4,7 кв.м., комната N 20 на 5 этаже - лифтовая шахта 4,7 кв.м., комната N 21 на 5 этаже - лифтовая шахта 7,3 кв.м.;

- комната N 1 на 6 этаже - лестничная клетка 44,7 кв.м., комната N 2 на 6 этаже - коридор 69,2 кв.м, комнаты N 3 на 6 этаже - коридор 33,1 кв.м, комната N 13 на 6 этаже - коридор 30,3 кв.м., комната N 18 на 6 этаже - лестничная клетка 29,2 кв.м., комната N 19 на 6 этаже - лифтовая шахта 4,7 кв.м., комната N 20 на 6 этаже - лифтовая шахта 4,7 кв.м., комната N 21 на 6 этаже - лифтовая шахта 7,3 кв.м.;

- комната N 1 на 7 этаже - лестничная клетка 44,7 кв.м., комната N 2 на 7 этаже - коридор 69,8 кв.м., комната N 3 на 7 этаже - коридор 10,1 кв.м., комната N 3а на 7 этаже - коридор 14,9 кв.м.; комната N 3 б на 7 этаже - коридор 6,9 кв.м., комната N 13 на 7 этаже - коридор 30,3 кв.м., комната N 18 на 7 этаже - лестничная клетка 29,2 кв.м., комната N 19 на 7 этаже - лифтовая шахта 4,7 кв.м., комната N 20 на 7 этаже - лифтовая шахта 4,7 кв.м., комната N 21 на 7 этаже - лифтовая шахта 7,3 кв.м.;

- комната N 1 на 8 этаже - лестничная клетка 44,7 кв.м., комната N 2 на 9 этаже - коридор 69,8 кв.м, комната N 3 на 8 этаже - коридор 161,1 кв.м, комната N 4 на 8 этаже - лестничная клетка 29,2 кв.м.; комната N 22 на 8 этаже - лифтовая шахта 4,7 кв.м., комната N 23 на 8 этаже - лифтовая шахта 4,7 кв.м., комната N 24 на 7 этаже - лифтовая шахта 7,3 кв.м.;

- комната N 1 на 9 этаже - лестничная клетка 44,7 кв.м., комната N 2 на 9 этаже - коридор 67,7 кв.м., комната N 14 на 9 этаже - коридор 111,5 кв.м., комната N 22 на 9 этаже - лестничная клетка 29,2 кв.м.; комната N 23 на 9 этаже - лифтовая шахта 4,7 кв.м., комната N 24 на 9 этаже - лифтовая шахта 4,7 кв.м., комната N 25 на 9 этаже - лифтовая шахта 7,3 кв.м.;

- чердак, крыша (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 49 - 61, 149 - 161)).

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель и общество "ВЕГАС" являются собственниками помещений в 9-этажном здании (административно-бытовом здании корпуса режущих инструментов): истец владеет помещениями на 1 - 4 этажах, ответчик на 5 - 9 этажах. Кроме того, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании (общее имущество в здании): лестницы, лестничные площадки, коридоры и лифты с 1 по 9 этажи. Кроме того, ответчик чинит препятствия в использовании общего имущества. Полагая, что право собственности общества "ВЕГАС" на общее имущество в здании зарегистрировано с нарушением положений действующего законодательства, предприниматель обратился с настоящим иском, на основании положений статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 - 38 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Вычужаниной Надежде Петровне

- об обязании индивидуального предпринимателя Вычужаниной Н.П. отгородить свои помещения от помещений ООО "Вегас" и обустроить свои помещения своим входом и своими лестницами; установка внутренних перегородок должна проходить без разрушения внешних перегородок стен ООО "Вегас";

- об обязании Вычужаниной Н.П. зарегистрировать в кадастре недвижимости выделение своих помещений как часть здания в соответствии с законом о кадастре;

- об обязании Вычужаниной Н.П. не препятствовать ООО "Вегас" в отделении своих помещений и регистрации своих помещений как части здания в соответствии с законом о кадастре (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 142 - 146)).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что обществом "ВЕГАС" приобретены в собственность, в том числе, спорные помещения. Отсутствие права общей собственности на спорное имущество уже дважды подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Истец не участвовал в содержании и ремонте спорного имущества, однако после окончания ремонта заявил о своих правах на него. Поскольку при приобретении помещений обществом "ВЕГАС" была достигнута договоренность с ОАО "Ростсельмаш" и ОАО Фондовый дом "Сельмашинвест" (в котором предприниматель занимала различные руководящие должности) о сооружении отдельного самостоятельного входа в помещения с 1 по 4-ый этажи, то истец полагает необходимым юридически и функционально разделить административно-бытовой корпус на 2 здания, в целях исключения совместного использования лестниц, входной зоны и другого имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены в части (отказано в удовлетворении требований в отношении комнат - коридоров - N 13 на 5 этаже, N 3 на 5 этаже, N 3 на 6 этаже, N 13 на 6 этаже, N 3 на 7 этаже, N 3а на 7 этаже, N 3б на 7 этаже, N 13 на 7 этаже, N 3 на 8 этаже, N 14 на 9 этаже), в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в заключении ООО "Профессиональные экспертные технологии" от 05.05.2015 N 040/И, согласно которым обустройство административно-бытового корпуса дополнительными входами, лифтами и лестничными клетками невозможно.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, суд первой инстанции квалифицировал требование предпринимателя как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), в связи с чем отказал в применении срока исковой давности по заявлению общества "ВЕГАС".

В удовлетворении части требований отказано, поскольку по своему функциональному назначению данные коридоры не предназначены для обслуживания помещений истца. Данные коридоры обслуживают исключительно помещения ответчика, обеспечивая выход из его помещений на лестничные клетки.

Поскольку в настоящем деле истцом выступает Вычужанина Н.П., не принимавшая участия в рассмотрении дела N А53-13866/2006-15, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по делу N А53-13866/2006-15, признаны не имеющими преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку общество "ВЕГАС" не доказало, что предприниматель препятствует ему в обособлении каких-либо принадлежащих ответчику помещений в литере М. Пользование общим имуществом должно осуществляться по соглашению сторон в соответствии с установленным порядком и в объеме принадлежащих прав.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- объект, в котором расположены спорные помещения, представляет собой совокупность объединенных единым назначением двух производственных корпусов: корпуса режущих инструментов (КРИ) и административно-бытового корпуса (АБК), которые технологически и физически связаны общими входами, стеной и лестницами и имеют производственное назначение.

ОАО ФД "Сельмашинвест" (в лице генерального директора Вычужаниной Н.П.) выделило часть помещений для использования под офисный центр. Вместе с тем, строительные нормы и правила не допускают использования в зданиях с различным назначением общих лестниц, а требуют выделения и обособления помещений различных назначений;

- изменение правового регулирования режима общих помещений в нежилом здании, не должно приводить к пересмотру ранее разрешенных споров. Судебным актом по делу N А53-13866/2006-15, исходя из действовавшего правового регулирования, разрешен спор о принадлежности спорных помещений. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции нарушил статью 54 Конституции Российской Федерации;

- судом первой инстанции не дана оценка условиям договора купли-продажи от 22.11.1999 N 40;

- вывод суда о том, что истец имеет доступ к спорным помещениям, противоречит материалам дела;

- судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение предпринимателя, который в течение 12 лет не нес расходы по обслуживанию спорных помещений;

- ОАО ФД "Сельмашинвест" и предпринимателем были понесены расходы только на помещения северной лестницы с 1 по 4 этажи;

- чердак, на который признано право общей собственности был сооружен за счет общества "ВЕГАС" (т. 5 л.д. 11, 12, 15, 19 - 33), ОАО ФД "Сельмашинвест" отказался принимать участие в расходах по сооружению чердачного помещения (т. 4 л.д. 75). В чердачном помещении расположено оборудование, обслуживающее исключительно помещения общества "ВЕГАС";

- выводы сотрудников ООО "Профессиональные экспертные технологии", изложенные в заключении от 05.05.2015 N 040/И, противоречат требованиям СНиП;

- в целях регистрации помещений, принадлежащих ответчику в качестве единого недвижимого комплекса, общество "ВЕГАС" предприняло попытку отделить свои помещения от помещений истца, однако истец вызвал полицию, чем чинит препятствия в реализации права собственности общества "ВЕГАС".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Вычужанина Надежда Петровна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила изменить решение суда в части размера присужденной истцу доли (с 54/1000 на 83/200 или 415/1000) и перечня общего имущества в здании АБК КРИ, дополнив его коридорами N 13 на 5 этаже, N 3 на 5 этаже, N 3 на 6 этаже, N 13 на 6 этаже, N 3 на 7 этаже, N 3а на 7 этаже, N 3б на 7 этаже, N 13 на 7 этаже, N 3 на 8 этаже, N 14 на 9 этаже - удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- не доказан и не подтвержден вывод суда о том, что общее имущество в здании АБК КРИ предназначено для обеспечения выхода из здания корпуса режущих инструментов (КРИ), принадлежащего ответчику на праве собственности (литера М1), которое имеет общую стену со зданием АБК КРИ (второй абзац снизу лист решения 6);

- суд первой инстанции учел неверные площади при расчете доли истца.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить в полном объеме, представитель общества "ВЕГАС" поддержал доводы апелляционной жалобы общества, просил решение суда отменить в иске отказать, встречный иск - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений сторон спора, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Вычужанина Н.П. (предприниматель, истец) и общество "ВЕГАС" (ответчик) являются собственниками помещений в здании расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2/1/13, иных собственников помещений в здании на момент рассмотрения спора не имеется.

Здание состоит из двух корпусов: корпуса режущих инструментов в форме приближенной к квадрату (как правило, в документах используются сокращенные обозначения "КРИ" или "ПК" - производственный корпус) и примыкающего к нему административно-бытового корпуса в виде многоугольника (сокращенное обозначение "АБК") (схема корпусов приведена в т. 6 л.д. 72, на яндекс-картах корпус КРИ обозначен как здание "2П", корпус АБК как "2Н").

Наличие функциональной и технологической связи между корпусами сторонами оспаривается.

Обществу "ВЕГАС" (ответчику по первоначальному иску) принадлежат:

- корпус режущих инструментов, площадью 27 776,9 кв.м., литер М1, государственная регистрация права собственности произведена 15.01.2004 за номером N 61-01/44-23/2004-26 на основании договора купли-продажи от 26.12.2003 N 12/02 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 9 л.д. 14), согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2017 объекту присвоен кадастровый номер 61:44:0021902:176, актуальный адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2П;

- все помещения с 5 по 9 этаж, включая лестничные холлы и лифтовые шахты, 9-ти этажного корпуса АБК, а именно: нежилое помещение, комнаты: N с 1 по 21 на 5 этаже, N с 1 по 21 на 6 этаже, N с 1 по 7, 3а, 3б, 8-9-10, с 11 по 21 на 7 этаже, N с 1 по 24 на 8 этаже, N с 1 по 25, 4а на 9 этаже, общей площадью 3 029,3 кв.м., литер М, государственная регистрация права собственности произведена 15.01.2004 за номером N 61-01/44-23/2004-25 на основании договора купли-продажи от 26.12.2003 N 12/02 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 9 л.д. 15), согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2017 объекту присвоен кадастровый номер 61:44:0021902:740, актуальный адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2/1/13;

- лестничные холлы и лифтовые шахты с 1 по 4 этаж 9-ти этажного корпуса АБК, а именно: нежилое помещение, комнаты N 1, 2, 3, 8, 39, 40, 41 на 1-ом этаже, N 1, 2, 6, 21, 22, 23, на 2-ом этаже, N 1, 2, 22, 24, 25, 26 на 3-ем этаже, N 1, 2, 17, 19, 20, 21 на 4-м этаже, общей площадью 673,3 кв.м., литер М, государственная регистрация права собственности произведена 15.01.2004 за номером N 61-01/44-23/2004-28 на основании договора купли-продажи от 26.12.2003 N 12/02 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 9 л.д. 13), согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2017 объекту присвоен кадастровый номер 61:44:0021902:741, актуальный адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2/1/13.

Вычужаниной Н.П. (истцу по первоначальному иску) принадлежат нежилые помещения 9-ти этажного корпуса АБК, расположенные с 1 по 4 этаж, а именно:

- комнаты на 1 этаже N 4, 5-6, 7, 9, 10, 11 - 14, 15 - 18, 17, 19 - 34, 36 - 38; комнаты на 3 этаже N 3, 4, 5, 6, 6a, 7 - 15, 15a, 16, 18, 17, 19, 19a, 20, 21, 23; комнаты на 4 этаже N 3 - 4, 3а, 4а, 5, 6, 7 - 8, 8 - 9, 10 - 16, 10а, 11, 11а, 12, 13, 14, 15, 18; общая площадь 1275,3 кв.м., литер М, государственная регистрация права собственности произведена 09.06.2010 за номером N 61-61-01/359/2010-308 на основании договора купли-продажи от 19.05.2010 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 9 л.д. 19), согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2017 объекту присвоен кадастровый номер 61:44:0021902:742, актуальный адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2/1/13;

- комнаты на 1 этаже N 35, комната на 2 этаже N 5а, общей площадью 69,0 кв.м., литер М, государственная регистрация права собственности произведена 29.01.2009 за номером N 61-61-01/181/2008-221 на основании договора купли-продажи от 30.12.2008 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 9 л.д. 17), согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2017 объекту присвоен кадастровый номер 61:44:0021902:575, актуальный адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2/1/13;

- комнаты на 2 этаже N 5-7, 8, 9, 10, общей площадью 79,1 кв.м., литер М, государственная регистрация права собственности произведена 29.01.2009 за номером N 61-61-01/181/2008-220 на основании договора купли-продажи от 30.12.2008 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 9 л.д. 18), согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2017 объекту присвоен кадастровый номер 61:44:0021902:640, актуальный адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2/1/13;

- комнаты на 2 этаже N 3а, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, общей площадью 309,1 кв.м., литер М, государственная регистрация права собственности произведена 29.01.2009 за номером N 61-61-01/181/2008-222 на основании договора купли-продажи от 30.12.2008 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 9 л.д. 16), согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2017 объекту присвоен кадастровый номер 61:44:0021902:746, актуальный адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2/1/13.

Между сторонами возник спор об условиях использования лестниц, лифтов и иного общего имущества 9-ти этажного корпуса АБК, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности общества "ВЕГАС", в связи с чем предприниматель обратилась с настоящим иском и просил признать право общей собственности на лестницы с 1 по 9 этаж, лифтовые шахты, коридоры, соединяющие помещения общества "ВЕГАС", расположенные на 5 - 9 этажах корпуса АБК, чердак и крышу здания.

Возражая против иска, общество "ВЕГАС" заявляло, что с момента приобретения помещений в 2003 году владело ими как единоличный собственник, иные собственники помещений, расположенных с 1 по 4 этаж в здании АБК - хозяйственные общества, в которых Вычужанина Н.П. занимала различные руководящие должности, спорными помещения не пользовались и расходы по их содержанию не несли, за исключением "северной" лестницы с 1 по 4 этаж, доступ к которой был предоставлен на основании письма; прежние собственники помещений неоднократно обращались с исками об оспаривании права собственности общества "ВЕГАС" на спорные помещения, однако все возбужденные судебные дела проиграли, в связи с чем передали имущество Вычужаниной Н.П.; поскольку истец не владеет спорными помещениями, общество "ВЕГАС" просило квалифицировать требования как виндикационные и в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности (заявление от 04.05.2015 - т. 3 л.д. 27). Кроме того, общество "ВЕГАС" предъявило встречный иск о разделе корпусов КРИ и АБК на два самостоятельных здания.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, по ходатайствам обеих сторон спора, определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение от 19.10.2016 N 771/16, подготовленное экспертами ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" (т. 10 л.д. 3 - 99).

В заключении от 19.10.2016 N 771/16 отражены, в частности, следующие значимые обстоятельства.

Цех режущего инструмента (ЦРИ) является зданием, состоящим из АБК (административно-бытового корпуса) и ПК (производственного корпуса) (т. 10 л.д. 70).

Как было указано ранее, производственный корпус (ПК) в материалах дела, как правило, именуется корпусом режущего инструмента литер М1 (КРИ).

Эксперты указали, что согласно данным представленных проектных материалов, ЦРИ проектировался как совокупность функционально взаимосвязанных корпусов - АБК и ПК. На момент органолептического исследования АБК используется для размещения рабочих кабинетов, складов документов и офисной техники. ПК используется как центр досуга для занятий, требующих больших площадей - картодром, пейнтбольный полигон, а также, для размещения складов товаров народного потребления. То есть АБК и ПК фактически используются отдельно и не связаны функционально (т. 10 л.д. 77).

В ходе органолептического исследования установлено, что водоснабжение, отопление и электроснабжение 1, 2, 3 и 4 этажей АБК (нижние этажи АБК), с одной стороны, и 5, 6, 7, 8, 9, этажей АБК (верхние этажи АБК), с другой, - осуществляется раздельно. Нижние этажи АБК подключены к наружным системам, верхние - к соответствующим системам ПК. При этом все этажи АБК имеют общую систему канализации. Поэтому в части водоснабжения, отопления и электроснабжения верхние этажи АБК физически связаны с ПК и не могут эксплуатироваться отдельно в случае отключения от вышеназванных систем (т. 10 л.д. 77).

Изложенный вывод экспертов о разделении практически всех инженерных систем АБК между двумя собственниками в самостоятельные системы подтверждается как пояснениями участников спора, так и представленными в материалы дела документами (например, договор на пользование энергоресурсами от 01.07.2003 N 51/1-А - т. 3 л.д. 82 - 98, и договор поставки электрической энергии (мощности) от 29.12.2006 N Э-14 - т. 3 л.д. 99 - 107, которые были заключены ОАО "ФД "Сельмашинвест" - предшествующим собственником помещений, расположенных в АБК с 1 по 4 этаж, с энергоснабжающими организациями, и схемы разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности к которым предусматривали поставку энергоресурсов от энергоснабжающей организации к потребителю (ОАО "ФД "Сельмашинвест") без использования сетей (оборудования) общества "ВЕГАС").

Экспертами также выделены следующие характеристики здания. По результатам документального и органолептического исследования можно заключить, что вертикальными несущими конструкциями ЦРИ являются колонны (железобетонные в АБК и металлические в ПК), горизонтальными - железобетонные элементы. Здание в целом можно охарактеризовать как каркасное, пространственная жесткость которого обеспечивается: совместной работой колонн, связанных между собой ригелями и перекрытиями образующих геометрически неизменяемую систему; установкой между колоннами стенок жесткости / или стальных вертикальных связей; сопряжением стен лестничных клеток с конструкциями каркаса; укладкой в междуэтажных перекрытиях (между колоннами) панелей-распорок. Каркасный тип представляет собой пространственную систему, состоящую из колонн и междуэтажного перекрытия. Несущей основой здания служат колонны, ригели и перекрытия, а роль ограждающих элементов выполняют наружные стены. Такой конструктивный тип используется для возведения высотных зданий и там, где необходимы помещения значительных размеров, свободных от внутренних опор (т. 10 л.д. 74).

Экспертами отмечено, что корпуса (административно-бытовой и производственный) имеют общие ограждающие конструкции по плоскости их соприкосновения, навешенные на несущие конструкции производственного корпуса (т. 10 л.д. 65).

При этом, ЦРИ в целом, АБК и ПК не имеют капитальных стен, соответственно АБК и ПК не имеют общей капитальной стены и ни один из этих корпусов не расположен вне контура капитальных наружных стен другого.

ЦРИ в целом, АБК и ПК имеют внешние ограждающие конструкции из крупных стеновых панелей. Внутренние ограждающие конструкции, разделяющие АБК и ПК, также выполнены из крупных стеновых панелей, закрепленных на каркасе ПК (т. 10 л.д. 75).

В результате проведенного исследования по данным экспертного осмотра с учетом существующих конструктивных и объемно-планировочных решений в сопоставлении с существующими строительными и противопожарными нормами экспертами установлено, что административно-бытовой корпус и производственный корпус в целом не могут использоваться отдельно, поскольку они взаимосвязаны физически, ввиду наличия общих систем водоснабжения, отопления и электроснабжения верхних этажей АБК (5, 6, 7, 8, 9), а также необходимостью минимум двух рассредоточенных эвакуационных выходов на уровне каждого этажа производственного корпуса (т. 10 л.д. 89 - 90).

Отвечая на вопрос суда, эксперты указали, что административно-бытовой корпус не является пристройкой корпуса режущих инструментов и может считаться как самостоятельным зданием, так и частью ЦРИ (второй вопрос, поставленный перед экспертами, - т. 10 л.д. 77, 98).

Общество "ВЕГАС" оспаривает достоверность вывода экспертов по второму вопросу об отсутствии достаточного количества признаков для описания АБК в качестве пристройки к КРИ (ПК). Согласно доводам общества "ВЕГАС", из квалификации АБК в качестве пристройки к ПК (КРИ) следует обязанность предпринимателя произвести реконструкцию принадлежащей ей части здания таким образом, чтобы организовать самостоятельные входы и обеспечить использование принадлежащих ей помещений независимо от помещений общества "ВЕГАС".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ввиду следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться лишь способами, предусмотренными законом.

Ни статьи 12, 304 ГК РФ, ни статья 252 ГК РФ не позволяют одному собственнику помещений в здании требовать от другого собственника помещений в здании проведения такой реконструкции здания, которая бы исключала необходимость использования общих лестниц, входов и иного общего имущества.

Тем более суд не может удовлетворить требования в том виде, как они сформулированы во встречном иске - т.е. с возложением всех расходов по такой реконструкции на одного собственника помещений (предпринимателя, возражающего против реконструкции здания).

Суд также учитывает вывод экспертов о том, что обустройство собственным входом и лестницей помещений, принадлежащих Вычужаниной Н.П., невозможно, ввиду установленного решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-10870/2013 порядка пользования земельным участком с учетом противопожарных норм (т. 10 л.д. 97 - 98) (копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-10870/2013 - т. 8 л.д. 119 - 125; копия заключения о результатах исследования от 09.10.2013 N 2013/417 - т. 8 л.д. 64 - 118).

При этом возможное нарушение каких-либо административных требований (в том числе противопожарных) при осуществлении производственной деятельности в КРИ и одновременном использовании помещений предпринимателя в качестве офисных не является основанием для возложения на одного из собственников помещений обязанности по проведению реконструкции здания.

Напротив, неприспособленность здания для осуществления какой-либо деятельности может являться основанием для административного приостановления такой деятельности (например, статьи 5.27.1, 6.3, 6.4, 9.1, 19.5 КоАП РФ).

Поэтому независимо от определения АБК в качестве части здания или его пристройки, указанный вывод не повлияет на возможность удовлетворения встречного иска.

При достижении соглашения стороны спора могут в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, произвести реконструкцию здания таким образом, чтобы использовать принадлежащие им части здания максимально независимо друг от друга.

Обществом также не указано на то, чем именно существующий кадастровый учет помещений, принадлежащих предпринимателю, неправомерно препятствует обществу в реализации его права собственности.

Помещение, наряду с этажом, подъездом, блок-секцией, является частью здания, самостоятельный кадастровый учет которых осуществляется при необходимости совершения действия по государственной регистрации прав на них (например пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Поэтому существующий кадастровый учет помещений, принадлежащих предпринимателю, на что было указано ранее, никак не влияет на реализацию права собственности общества "ВЕГАС". Изменение кадастрового учета помещений предпринимателя само по себе не приведен к достижению желаемой обществом "ВЕГАС" цели - изменению правового режима части здания, принадлежащей предпринимателю, юридическому обособлению такой части в самостоятельное здание.

В предшествующем абзаце настоящего постановления суд апелляционной инстанции сослался на положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017, в целях оценки исполнимости судебного акта. Вместе с тем, аналогичный подход применялся и в ранее действовавшем (на момент вынесения решения) законодательстве о кадастровом учете.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

При этом объективно существующая (изначально заложенная в проекте) физическая взаимосвязь двух корпусов здания (АБК и КРИ), проявляющаяся в наличии отдельных общих инженерных систем (в первую очередь канализационной), а также в наличии общих ограждающих конструкций (внешних стенах) и взаимосвязанных несущих конструкций, наличии лестниц, необходимых для использования как АБК, так и КРИ, требует определения общего имущества здания в целях его дальнейшей совместной эксплуатации.

При этом, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы иска, в резолютивной части судебного акта считает необходимым высказаться лишь по спорным помещениям и конструкциям.

Разъяснения о порядке рассмотрения таких споров изложены в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

В пункте 2 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено: при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции верно отклонил доводы общества "ВЕГАС" о государственной регистрации права собственности общества на общее имущество здания. Наличие государственной регистрации права собственности общества "ВЕГАС" не является препятствием для признания соответствующего имущества общим имуществом здания. Также не имеют правового значения в данной части условия договоров купли-продажи 1999, 2003, 2008 и 2011 годов, поскольку такие условия в силу статьи 168 ГК РФ (в действовавшей редакции) следует признавать ничтожными.

Не является основанием для отказа в иске предпринимателя и для прекращения производства по его требованиям наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-13866/2006 об отказе в иске о признании права собственности ОАО "ФД "Сельмашинвест" на 405/1000 в инженерных коммуникациях и нежилых помещениях, являющихся местами общего пользования (постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2007 - т. 1 л.д. 134 - 136, которым отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2007 - т. 1 л.д. 137 - 140).

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, указанные судебные акты не являются преюдициальными для предпринимателя. Вместе с тем, указанные судебные акты не должны игнорироваться судом. Наличие указанных судебных актов и их содержание позволяют установить обстоятельства использования спорного имущества до момента вынесения указанных судебных актов, подтверждают факт владения обществом "ВЕГАС" спорным имуществом как своим собственным, лишая владения всех третьих лиц (соответственно перераспределяет бремя доказывания обратного - т.е. наличия владения общим имуществом у других лиц, в частности у истца).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно протоколам заседания совета директоров ОАО "ФД "Сельмашинвест" (предшествующего собственника помещений, в настоящее время принадлежащих предпринимателю) от 01.08.2003, 27.01.2004, 11.05.2004 (т. 3 л.д. 8 - 13), Вычужанина Н.П. (истец) являлась членом совета директоров ОАО "ФД "Сельмашинвест". Следовательно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, исходя из разумности поведения лица и наличия нескольких судебных споров между обществом "ВЕГАС" и ОАО "ФД "Сельмашинвест", Вычужанина Н.П. могла и должна была получить полную информацию о существовавших на момент приобретения помещений в АБК условий использования частей данного корпуса, которые могут быть отнесены к общему имуществу здания. Соответственно предприниматель могла и должна была узнать о нарушении своего права уже в момент заключения договоров купли-продажи помещений в АБК (договоры от 30.12.2008, 19.05.2010).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 даны разъяснения о способах защиты гражданских прав, правильное применение которых должно обеспечить баланс интересов участников гражданских правоотношений с учетом их добросовестности, взаимосвязанной реализации конституционных прав каждого участника экономического оборота (в том числе права собственности - статья 35 Конституции Российской Федерации), определения границ реализации субъективных гражданских прав. С учетом изложенного, отклоняются доводы общества "ВЕГАС" о нарушении его конституционных прав неоднократным пересмотром в судебном порядке правового режима спорного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 указано следующее.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 сторонам спора предложено представить в табличной форме список помещений, к которым утрачен доступ со стороны предпринимателя, и список помещений, к которым доступ со стороны предпринимателя не утрачен, с перечислением документов, подтверждающих доводы сторон, с указанием томов и листов дела, на которых расположен соответствующий документ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В административно-бытовой корпус имеются два входа.

На имеющихся в материалах дела схемах с левой стороны (западной) расположен вход в здание через помещение N 3, далее пропускной пункт общества "ВЕГАС" (помещение N 2) в холл с лестничной клеткой и лифтами (помещение N 1) (лестнично-лифтовой узел) (т. 10 л.д. 36, 30); с правой стороны (восточной, как указано в заключении экспертов, а также называемой в переписке сторон "северной" стороной) расположен лестничный узел (помещение N 8), к которому осуществляется доступ через помещения предпринимателя N 7 и N 9 (т. 10 л.д. 39, схема помещений, подготовленная истцом с указанием принадлежности помещений - т. 5 л.д. 62).

В письменных пояснениях по вопросам, изложенным в определении суда от 08.12.2017, представитель предпринимателя пояснил, что общество "ВЕГАС", как правило, указанные помещения не использует, но предприниматель готов их предоставить в качестве эвакуационного выхода.

Обществом "ВЕГАС", по общему правилу, используется лестнично-лифтовой узел, предпринимателем - лестничный узел.

Согласно представленным в материалы дела документам (договору подряда на производство ремонтно-отделочных работ офисных помещений от 20.05.2010, смете на выполнение работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ - т. 2 л.д. 103, 103а, 103б, 103в, 104; договору строительного подряда от 05.10.2009 N 05/10-09, смете на выполнение работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ - т. 2 л.д. 73 - 77; договору подряда на производство ремонтно-отделочных работ офисных помещений от 26.10.2009, смете на выполнение работ, справке о стоимости выполненных работ - т. 2 л.д. 83 - 87; договору подряда на производство ремонтно-отделочных работ офисных помещений от 01.06.2010, смете на выполнение работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ - т. 2 л.д. 108 - 113; своду затрат ОАО "ФД "Сельмашинвест" и Вычужаниной Н.П. на ремонт и благоустройство лестниц, тамбура, входа в офис - т. 2 л.д. 122; трудового контракта от 01.01.2013 N 5, заключенного ООО ФД "Сельмашинвест" как арендатором части помещений предпринимателя, расположенных на 3 этаже АБК, и Муховкиной Т.А., и должностной инструкции уборщицы лестничных маршей и лестниц - т. 2 л.д. 141 - 146), предприниматель (и ОАО "ФД "Сельмашинвест" как предшествующий собственник помещений) имели свободный доступ и несли расходы по содержанию лестничного узла с 1 по 4 этажи (помещение N 8 на первом этаже, помещение N 6 на втором этаже; помещение N 22 на третьем этаже; помещение N 17 на четвертом этаже).

В материалы дела представлена копия письма общества "ВЕГАС" от 27.01.2005 N В006, адресованного члену совета директоров ОАО "ФД "Сельмашинвест" Вычужаниной Н.П., в котором предложено урегулировать вопросы по использованию северной лестницы здания (лестничного узла, правая лестница) (т. 4 л.д. 74). А также копия ответа на данное письмо, подписанного генеральным директором ОАО "ФД "Сельмашинвест" Стерлёвой О.В., согласно которому ОАО "ФД "Сельмашинвест" готово нести расходы по содержанию и ремонту северной лестницы, но отказалось нести иные расходы, предложенные обществом "ВЕГАС" (т. 4 л.д. 75).

В материалы дела также представлена копия письма общества "ВЕГАС" от 01.06.2009 N 018, адресованного ОАО "ФД "Сельмашинвест" и его арендатору ЗАО "Мобиком-Кавказ", в котором указано, что в связи с отслоением плитки на северной лестнице общество "ВЕГАС" с 08.06.2009 начинает ремонтные работы, в связи с чем адресатам указано на возможность использования южной лестницы (т. 3 л.д. 36).

В ответе от 03.06.2009 N 73 ОАО "ФД "Сельмашинвест" указывает, что не имеет возможности пользоваться южной лестницей, "поскольку это связано с технологией работ в обществе", но готово согласовать сроки и порядок проведения ремонтных работ, а также разделить расходы по ремонту помещений северной лестницы с 1 по 4 этажи (т. 3 л.д. 37).

Из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела доказано, что предприниматель имеет доступ к лестничному узлу с 1 по 4 этаж, а также контролируемый со стороны общества "ВЕГАС" доступ к помещениям лестницы с 1 по 4 этаж лестнично-лифтового узла.

В то же время, как следует из заключения экспертов (т. 10 л.д. 36, 42), лифты не имеют остановок на 2, 3, 4 этажах, а подъем по лестнице выше 5 этажа перекрыт металлической дверью.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2017 сторонам было предложено дать соответствующие пояснения в отношении лифтового оборудования.

Изучив дополнительно представленные письменные пояснения и доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уже в письме ОАО "ФД "Сельмашинвест" от 18.03.2005 N 56 (т. 4 л.д. 75) указано на то, что обществом "ВЕГАС" произведены работы по закрытию лифтовых кабин пластиковыми панелями.

Ни в письмах 2009 года (т. 3 л.д. 36 - 37), ни в иной переписке сторон спора, возникшей после 2005 года, не упоминается возможность использования предпринимателем (его предшественником - ОАО "ФД "Сельмашинвест") или его арендаторами (в том числе ООО "ФД "Сельмашинвест") лифтового оборудования. В материалах дела отсутствуют доказательства несения предпринимателем или ОАО "ФД "Сельмашинвест" расходов по содержанию лифтового оборудования.

При этом, согласно приложению N 2 к договору от 26.12.2003 N 12/02 (т. 3 л.д. 33) и акту приема-передачи от 30.12.2003 (т. 3 л.д. 35), на момент приобретения спорного имущества обществу "ВЕГАС" было передано всего 2 существовавших в здании лифта (1 пассажирский и 1 грузовой).

Имеющиеся в здании лифты общество "ВЕГАС" получило позже.

Сперва, от ООО "КВ" по акту приема-передачи от 01.10.2006 - 2 грузовых лифта и 4 пассажирских лифта.

По заявлению общества "ВЕГАС" от 07.05.2007 N 27 на основании договора от 11.05.2007 N 77-07ЛР обществом с ограниченной ответственностью инженерно-консультационным центром "Мысль" Новочеркасского государственного технического университета произведено техническое освидетельствование лифтов, три из которых были установлены в АБК. Из представленных документов следует, что уже на момент установки в 2007 году лифты имели 6 остановок, что соответствует разумному поведению собственника, владеющему помещениями на 5 - 9 этажах и входом на 1 этаже (итого 6 этажей).

Обществом "ВЕГАС" представлены копии ежегодных договоров по техническому освидетельствованию и техническому обслуживанию лифтов, копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, копии договоров обязательного страхования гражданской ответственности, а также копия договора от 25.05.2015 N 16 на приобретение нового лифтового оборудования, копия договора от 25.05.2015 N 17 на осуществление демонтажа прежнего лифтового оборудования и установку новых лифтов, копия технического паспорта лифта, а также протокола от 14.10.2015 проверки функционирования лифта, акта от 23.10.2015 N 069/2015 полного технического освидетельствования лифта.

С учетом изложенного, состав суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента приобретения помещений в АБК по договорам от 30.12.2008 и от 19.05.2010 у предпринимателя отсутствует владение помещениями, в которых расположено лифтовое оборудование.

Кроме того, учитывая наличие судебных актов 2007 года по делу N А53-13866/2006, изложенный выше порядок использования и обслуживания лестниц, суд приходит к выводу, что предпринимателем не доказано наличие владения помещениями лестниц, начиная с 5-го этажа, в какой-либо период с момента приобретения помещений в АБК по договорам от 30.12.2008 и от 19.05.2010.

Аудиозапись судебного заседания, проведенного в суде первой инстанции 06.05.2015, не может быть принята как доказательство признания ответчиком факта использования спорных помещений арендаторами предпринимателя, поскольку при полном прослушивании аудиозаписи всего судебного заседания становится ясно, что представитель общества "ВЕГАС" указывал на наличие также и у общества соглашений с арендаторами предпринимателя (упоминался ЗАО "Мобиком-Кавказ" - мегафон) для использования помещений и оборудования общества. Следовательно, признания факта в том значении, на которое указывает предприниматель, не было.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя применительно к помещениям лестниц с 1 по 4 этаж следует квалифицировать как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а требования в отношении помещений лестниц с 5 по 9 этаж, а также помещений, занятых лифтовым оборудованием на всех этажах АБК, как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединенный с требованием о признании права общей долевой собственности.

Учитывая неоднократно сделанные в суде первой инстанции заявления общества "ВЕГАС" о применении срока исковой давности (т. 3 л.д. 27, т. 5 л.д. 38), в силу требований статей 196, 199 ГК РФ, поскольку трехлетний срок исковой давности, исчисленный даже с 19.05.2010, истек к моменту подачи иска (13.03.2015), в требованиях о признании права общей долевой собственности в отношении помещений лестниц с 5 по 9 этаж, а также помещений, занятых лифтовым оборудованием на всех этажах АБК, следует отказать.

Также следует отказать в иске в отношении помещений чердака, ввиду отсутствия помещений такового, и иных подобных помещений выше 9 этажа, не занятых лифтовым оборудованием.

В отношении же помещений обеих лестниц с 1 по 4 этаж, включая помещения N 2 второго - четвертого этажей, через которые согласно техническому плану АБК осуществляется доступ в помещения предпринимателя с лестницы (т. 10 л.д. 30 - 31), а также помещений первого этажа N 3, 2, 1, через которые обеспечивается доступ к лестнице с улицы, исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Самовольное переоборудование обществом "ВЕГАС" помещений N 2 на первом - четвертом этажах, при котором перекрыты выходы из помещений предпринимателя в указанные помещения N 2, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку является элементом нарушения права предпринимателя на общее имущество здания.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, лицо не может быть признано владельцем отдельной части здания, которая не является помещением (например, стеной или крышей). Следовательно, в части крыши исковые требования предпринимателя также подлежат удовлетворению.

При расчете размера долей сторон спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено: при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений; судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Таким образом, размер доли в праве общей собственности на общее имущество в здании не может различаться в зависимости от места нахождения такого имущества.

Экспертами произведен расчет размера долей (т. 10 л.д. 87 - 92). Однако определен разный размер доли применительно к помещениям лестнично-лифтового узла и лестничного узла, поскольку эксперты исходили из того, что помещения лестничного узла необходимы для использования как АБК, так и ПК, а помещения лестнично-лифтового узла - только для использования АБК.

Как было указано ранее, объективно существующая (изначально заложенная в проекте) физическая взаимосвязь двух корпусов здания (АБК и КРИ), проявляющаяся в наличии отдельных общих инженерных систем (в первую очередь канализационной), а также в наличии общих ограждающих конструкций (внешних стенах) и взаимосвязанных несущих конструкций, наличии лестниц, необходимых для использования как АБК, так и КРИ, требует определения общего имущества всего здания в целях его дальнейшей совместной эксплуатации.

Поэтому расчет долей в праве общей собственности на общее имущество здания должен осуществляться по единой методологии - исходя из площади помещений, принадлежащих каждой стороне спора.

При этом суд апелляционной инстанции считает неверным уменьшать площадь помещений, принадлежащих каждой из сторон спора, на площадь тех помещений, которые хотя и предназначены для использования нескольких помещений в здании, но в силу существующего деления здания на части находятся во владении лишь одного собственника помещений, который к тому же имеет титул на эти помещения.

Следовательно, площадь помещений, принадлежащих предпринимателю, не уменьшается на площадь следующих помещений (коридоров) первого этажа N 4, 5 - 6, второго этажа N 3а, 3, 4, 5а, третьего этажа N 3, 14, 19, четвертого этажа N 10-16.

В то же время, площадь принадлежащих предпринимателю помещений уменьшена на площадь помещений (коридоров) N 7 и N 9 первого этажа, которые фактически являются общим имуществом здания и необходимы для использования лестницы (помещения N 8 первого этажа). Как следует из письменных пояснений предпринимателя, предприниматель не возражает предоставлять доступ обществу "ВЕГАС" к указанным помещениям, а материалами дела подтверждается существующий доступ в данные помещения со стороны общества "ВЕГАС". Следовательно, при возникновении спора общество "ВЕГАС" вправе потребовать устранения препятствий в нарушении его права на общее имущество в порядке статьи 304 ГК РФ.

Аналогично рассчитана площадь помещений общества "ВЕГАС".

Общая площадь помещений в здании составляет 33 212,1 кв.м. (в том числе помещений общества "ВЕГАС" 31479,5 + помещений предпринимателя 1732,6).

Площадь общего имущества в здании составляет 621,5 кв.м., а именно:

- на первом этаже здания: комната N 1 - лестничная площадка 112.8 кв.м.; комната N 2 - подсобная 37.3 кв.м.; комната N 3 - подсобная 9.5 кв.м.; комната N 8 - лестничная площадка 19.4 кв.м; комната N 7 - коридор 10,0 кв.м.; комната N 9 - коридор 5,0 кв.м.;

- на втором этаже здания: комната N 1 - лестничная клетка 44.7 кв.м; комната N 2 - коридор 69.9 кв.м.; комната N 6 на 2-ом этаже - лестничная клетка 29.2 кв.м.;

- на третьем этаже здания: комната N 1 - лестничная клетка 44.7 кв.м.; комната N 2 - коридор 66.6 кв. м; комната N 22 - лестничная клетка 29.2 кв.м.;

- на четвертом этаже здания: комната N 1 - лестничная клетка 44.9 кв.м.; комната N 2 - коридор 66.5 кв.м.; комната N 17 - лестничная клетка 31.8 кв.м.

Площадь помещений без общего имущества 32590,6 кв.м. (33212,1 - 621,5).

Площадь помещений Вычужаниной Н.П. без общего имущества - 1717,6 кв.м.

Площадь помещений общества "ВЕГАС" без общего имущества - 30 873 кв.м.

Соответственно доля общества "ВЕГАС" в праве общей собственности на общее имущество здания составляет 30873 / 32590,6; доля Вычужаниной Н.П. - 1717,6 / 32590,6.

Поскольку размер доли влияет на размер расходов на содержание общего имущества здания, к которым помимо спорного имущества относятся также канализационная система, общие ограждающие конструкции (внешние стены), взаимосвязанные несущие конструкции и т.д., суд апелляционной инстанции не считает возможным округлить размер долей и повлиять на размер субъективного гражданского права каждой из сторон.

При наличии возможности произвести арифметическое действие по упрощению простых долей без применения округления числителя или знаменателя доли и с сохранением общего знаменателя обеих долей - стороны вправе обратиться за разъяснением настоящего судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции не дана должная оценка заявленным в суде первой инстанции доводам об отсутствии у предпринимателя владения спорными помещениями: не полностью установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска следует отменить и принять новый судебный акт по иску предпринимателя, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя в полном объеме.

При формулировании резолютивной части судебного акта, учитывая, что АБК и ПК зарегистрированы по разным адресам, а все спорные помещения расположены в корпусе АБК, в целях обеспечения исполнимости судебного акта суд апелляционной инстанции указывает на адресную и объектную привязку применительно к АБК. Данное обстоятельство не отменяет преюдициальное значение выводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта, относительно состава общего имущества всего здания.

При этом, как было указано ранее, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано верно. Следовательно, в данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества "ВЕГАС" в соответствующей части - оставлению без удовлетворения.

Проверяя отсутствие при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В суде первой инстанции обществом "ВЕГАС" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 5 л.д. 5 - 7).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 (т. 5 л.д. 84 - 88) ходатайство ответчика удовлетворено, к участию в деле привлечено, в том числе, общество с ограниченной ответственностью "Космос".

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Космос" (ИНН 6164212358, ОГРН 1036164012499) прекратило свою деятельность 19.10.2006 в связи с реорганизацией в форме слияния, по результатам которого было образовано общество с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" (ИНН 5433165227, ОГРН 1065475025164).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" прекратило деятельность 20.02.2007 по результатам реорганизации в форме слияния и образования общества с ограниченной ответственностью "КАМНЕТ" (ИНН 5433166799, ОГРН 1075475001337).

Общество с ограниченной ответственностью "КАМНЕТ" 13.06.2007 реорганизовано 13.06.2007 путем слияния в общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" (ИНН 5433168588, ОГРН 1075475004450).

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", 01.07.2011 (т.е. до вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ".

Таким образом, отсутствие извещений ООО "Космос" и его правопреемников о рассмотрении настоящего спора не привело и не могло привести к нарушению пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные третьи лица извещены о рассмотрении дела в суде и предоставляли отзывы на исковые заявления суду первой инстанции (т. 5 л.д. 90 - 98).

Открытое акционерное общество Фондовый дом "Сельмашинвест" (ИНН 6166016623, ОГРН 1026104025078) прекратило деятельность 22.05.2012 и к участию в деле не привлекалось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что к участию в деле было привлечено открытое акционерное общество "Ростсельмаш" (ОГРН 1026104024484, ИНН 6166010558), а не ОАО КБ "Ростсельмаш", как ошибочно указано в вводной части обжалуемого судебного акта (техническая ошибка).

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено: при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В данном случае иск предпринимателя удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

При подаче иска предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (платежное поручение от 04.03.2015 N 15 - т. 1 л.д. 13). Также предпринимателем уплачено 3000 рублей государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска (платежное поручение от 08.11.2017 N 92 - т. 14 л.д. 31). Определением от 13.11.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Указанные расходы подлежат взысканию с общества "ВЕГАС".

В свою очередь обществом "ВЕГАС" уплачено 6000,00 рублей государственной пошлины при подаче встречного иска (платежное поручение от 12.05.2015 N 180 - т. 4 л.д. 30), 3 000,00 рублей государственной пошлины по заявлениям о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых отказано (платежное поручение от 20.02.2017 N 63). Данные расходы относятся на общество "ВЕГАС".

Вместе с тем, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано в полном объеме. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей (платежное поручение от 21.10.2015 N 94 - т. 7 л.д. 25) относятся на предпринимателя.

Апелляционная жалоба общества "ВЕГАС" удовлетворена в части уменьшения присуждения по иску предпринимателя. Соответственно судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей (платежное поручение от 12.10.2015 N 367 - т. 7 л.д. 11) также относятся на предпринимателя.

В целях упрощения расчетов судом апелляционной инстанции произведен зачет судебных расходов по оплате государственной пошлины - с общества "ВЕГАС" в пользу предпринимателя подлежат взысканию 6000,00 рублей судебных расходов (6000,00+3000,00-3000,00).

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016 по делу была назначена судебная экспертиза. Выводы судебных экспертов подтверждают и опровергают доводы каждой из сторон в соответствующей части.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая, что выводы судебных экспертов позволили удовлетворить в части иск предпринимателя, а в части апелляционную жалобу общества, а положения пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 на данные судебные издержки не распространяются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на экспертизу подлежат отнесению на каждую из сторон спора в равном размере по 99 750,00 рублей (при общей стоимости экспертизы 199 500,00 рублей).

В целях проведения экспертизы предпринимателем внесено на депозитный счет суда апелляционной инстанции 104 000,00 рублей по чеку ордеру от 28.01.2016 (т. 7 л.д. 83) (по данным УФК платежное поручение от 29.01.2016 N 319852) и 95 000,00 рублей по платежному поручению от 02.05.2017 N 49985 (т. 12 л.д. 35). Из этих средств 99 750,00 рублей следует перечислить экспертной организации, оставшуюся сумму в размере 99 250,00 рублей - возвратить предпринимателю.

Обществом "ВЕГАС" в целях проведения экспертизы внесено на депозитный счет суда апелляционной инстанции 120 000,00 рублей по платежному поручению от 01.02.2016 N 29, 112 936,00 рублей по платежному поручению от 12.12.2016 N 377 (по данным УФК платежное поручение от 13.12.2016 N 377), 41 608,00 рублей по платежному поручению от 19.01.2017 N 18. Из этих средств 99 750,00 рублей следует перечислить экспертной организации, оставшуюся сумму в размере 174 794,00 рубля - возвратить обществу "ВЕГАС".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2015 года по делу N А53-5942/2015 в части удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Вычужаниной Надежды Петровны и распределении судебных расходов отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Признать право общей долевой собственности за индивидуальным предпринимателем Вычужаниной Надеждой Петровной (ОГРНИП 305616815800021, ИНН 616865021851) с долей в праве в размере 1717,6/32590,6 и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (ОГРН 1036164025226, ИНН 6164217162) с долей в праве в размере 30873/32590,6 на следующее общее имущество в административно-бытовом здании литер "М", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д.2/1/13:

- на первом этаже здания: комната N 1 - лестничная площадка 112.8 кв.м.; комната N 2 - подсобная 37.3 кв.м.; комната N 3 - подсобная 9.5 кв.м.; комната N 8 - лестничная площадка 19.4 кв.м;

- на втором этаже здания: комната N 1 - лестничная клетка 44.7 кв.м; комната N 2 - коридор 69.9 кв.м.; комната N 6 на 2-ом этаже - лестничная клетка 29.2 кв.м.;

- на третьем этаже здания: комната N 1 - лестничная клетка 44.7 кв.м.; комната N 2 - коридор 66.6 кв. м; комната N 22 - лестничная клетка 29.2 кв.м.;

- на четвертом этаже здания: комната N 1 - лестничная клетка 44.9 кв.м.; комната N 2 - коридор 66.5 кв.м.; комната N 17 - лестничная клетка 31.8 кв.м.;

- крышу здания.

В остальной части иска отказать.

В части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Вычужаниной Надежды Петровны и встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (ОГРН 1036164025226, ИНН 6164217162) в пользу индивидуального предпринимателя Вычужаниной Надежды Петровны (ОГРНИП 305616815800021, ИНН 616865021851) 6 000,00 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" (ИНН 6164233252) 199 500,00 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы N 771/16 по реквизитам, указанным в счете от 20.10.2016 N 386.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (ОГРН 1036164025226, ИНН 6164217162) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 174 794,00 (Сто семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытом в банке на территории Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вычужаниной Надежде Петровне (ОГРНИП 305616815800021, ИНН 616865021851) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 99 250,00 (Девяносто девять тысяч двести пятьдесят) рублей после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытом в банке на территории Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник