Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-59913/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-204811/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016,

принятое судьей Е.В. Семеновой (126-1828) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-204811/16

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации с ответчика 100 295, 49 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2016 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault (регистрационный знак Н 550 УН 197).

По состоянию на дату ДТП вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по договору АВТОКАСКО (страховой полис N AI26927ALD-2-1).

Истец признал произошедшее 29.12.2015 ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 123 590, 68 руб., что подтверждается платежным поручение от 31.03.2016 N 225604, на котором имеются отметки обслуживающего банка истца об исполнении.

Как указывает истец, ДТП от 29.12.2015 произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Заплатниковым М.Ю., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0331840299.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault (регистрационный знак Н 550 УН 197) с учетом износа составляет 100 295, 49 руб., что подтверждается экспертным заключением от 02.03.2016 N 321367/.

Основывая свои требования на положениях п.4 ст.931, п.1 ст.965 ГК РФ, а также ст.ст.7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимной связи истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Из копии представленного ответчиком полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0331840299 следует, что по нему была застрахована гражданская ответственность Коробко О.М. при управлении транспортным средством Chery (регистрационный знак У 920 ЕС 26) (том 1 л.д. 40), а не Заплатникова М.Ю. при управлении транспортным средством Volkswagen (регистрационный знак А 385 УР 159), как на это указано в тексте искового заявления.

Представленная в материалы дела копия справки о ДТП от 29.12.2015 в части указания сведений о серии и номере полиса ОСАГО причинителя вреда не читаема (том 1 л.д. 13).

Таким образом, истцом во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован ответчиком.

Т.е. не доказано, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный застрахованному истцом по договору АВТОКАСКО транспортному средству Renault (регистрационный знак Н 550 УН 197).

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-204811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин