Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 07АП-4035/17

г. Томск

16 января 2018 г.

Дело N А45-27301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Белозеровой А. А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 года по делу N А45-27301/2015 (судья Цыбина А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 1045401962088, ИНН 5404213268, 630041, г. Новосибирск, ул. 2-я станционная, 30А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМИР-ПЛЮС" (ОГРН 1025403200481, ИНН 5407181021, 630000, г. Новосибирск, ул. Восход, 1А, 513)

третьи лица: 1. общества с ограниченной ответственностью "М1", г. Новосибирск,

2. общества с ограниченной ответственностью "Байр-Строй", г. Новосибирск,

3. общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Проект", г. Новосибирск,

4. открытого акционерного общества "СИАСК", г. Новосибирск,

о взыскании 499 406 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМИР-ПЛЮС" (далее - ООО "ПОЛИМИР-ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ООО "Кварсис-Строитель") с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Определением от 02 октября 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Кварсис-Строитель" в апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не представлены.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Кварсис-Строитель" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "ПОЛИМИР-ПЛЮС" о взыскании 499 406 рублей 59 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "М1"; общество с ограниченной ответственностью "Байр-Строй"; общество с ограниченной ответственностью "Кварсис-Проект"; открытое акционерное общество "СИАСК".

Решением от 23.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

05.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ПОЛИМИР-ПЛЮС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде на сумму 180 000 руб.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 180 000 рублей 00 копеек при рассмотрении дела, ответчиком представлены: договор (соглашение) от 30.03.2017 N 11/ЮЛ об оказании юридических услуг, акт от 25.04.2017 N 9, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2016 N 18, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.06.2016 N 38, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2016 N 63, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.08.2017 N 28.

Согласно представленному договору исполнитель (адвокат Овчинников Игорь Константинович) обязался оказать ответчику юридические услуги по представлению интересов ООО "ПОЛИМИР-ПЛЮС" в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-27301/2015.

Как следует из акта от 25.04.2017, подписанного сторонами договора, услуги по договору оказаны на сумму 180 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015), согласно которым за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости, составление юридически значимых документов - 5 000 рублей, принимая во внимание трудозатраты (13 судебных заседаний, подготовка процессуальных документов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 180 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО "Кварсис-Строитель" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ООО "ПОЛИМИР-ПЛЮС" судебных расходов, не представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 180 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является личным мнением подателя жалобы и, по существу не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 года по делу N А45-27301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина