Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 11АП-16907/17

г. Самара

15 января 2018 г.

Дело N А65-26156/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эколайн"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 по делу N А65-26156/2017 (судья Харин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН 1101682001717, ИНН 1639043296), г. Москва,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 210 000 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. стоимости услуг представителя.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании ходатайства истца Арбитражным судом Республики Татарстан 25.10.2017 был изготовлен мотивированный судебный акт по настоящему делу.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что 19.05.2017 от ответчика на счет истца поступило страховое возмещение на сумму 3 260 000 руб. Вместе с тем страховая сумма по договору страхования составляет 3 500 000 руб. Ответчику 25.05.2017 была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 210 000 руб. (3 500 000 - 3 260 000 - 30 000 безусловная франшиза). Однако по настоящее время ответчик так и не исполнил принятые на себя обязательства по полной оплате страхового возмещения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 17.05.2016 был заключен договор страхования транспортных средств N 014/16/171/41607480, в рамках которого было застраховано принадлежащее истцу транспортное средства SCANIA, государственный регистрационный знак Т 948 АА 116 (приложения к договору).

Согласно п.1.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении событий, соответствующих рискам, принимаемым на страхование в отношении застрахованных ТС, указанных в "Перечне застрахованных ТС с условиями покрытия", произвести страховую выплату в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, действующей на дату заключения договора (утвержденные приказом ООО "Росгосстрах" от 25.09.2014 N 526 ХК).

Разделом 4 договора предусмотрены страховая сумма и страховая стоимость, а также франшиза в сумме 30 000 руб.

Истец в приложении к исковому заявлению представил Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" от 21.01.2014 N 33 хк.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования от 17.05.2016, 09.02.2017 на а/д 8 - 254 Иртыш 1142 км + 461 метр, произошло ДТП с участием транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак Т 948 АА 116, принадлежащий на праве собственности ООО "Эколайн". В материалы дела представлены паспорт и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

В результате названного ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Данный факт подтверждается указанной справкой, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2017; определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суковатина В.С., Гапиенко В.А., Шурихина А.В., Хайруллина В.А.

ООО "Эколайн" 17.02.2017 обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив пакет необходимых документов.

Поскольку стоимость ремонта превысила 65 % страховой суммы, то истец и ответчик 12.04.2017 подписали договор N 14806251 о передаче транспортного средства, в соответствии с которым по соглашению сторон по факту наступления убытка в результате повреждения транспортного средства владелец обязался передать в собственность страховщику поврежденное транспортное средство, а страховщик обязался выплатить владельцу страховое возмещение в размере 3 260 000 руб. (в том числе стоимость поврежденного транспортного средства в размере 1 200 000 руб.) в соответствии с условиями договора страхования (раздел 1 договора).

В п. 2.1.4 договора N 14806251 владелец (истец по делу) подтвердил и гарантировал, что после получения страхового возмещения в размере 3 260 000 руб., указанной в разделе 1 данного договора, будет считать убытки по событию оплаченными/возмещенными и урегулированными страховщиком в полном объёме, и не будет иметь каких-либо материальных или иных претензий к страховщику, прямо или косвенно связанных с данным страховым событием.

Вышеуказанный договор подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями юридических лиц. Поврежденное транспортное средство передано страховщику по акту приема-передачи транспортного средства от 12.04.2017.

В соответствии с платежным поручением от 19.05.2017 N 466 страховщик перечислил ООО "Эколайн" страховое возмещение в размере 3 260 000 руб.

Полагая, что договором страхования транспортных средств страховая сумма транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак Т 948 АА 116, предусмотрена в размере 3 500 000 руб., доплата суммы страхового возмещения должна составлять 210 000 руб. за вычетом суммы франшизы 30 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 22.05.2017 N 34, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, учитывая регистрацию указанной претензии ответчиком.

В ответе на претензию от 29.05.2017 страховщиком в доплате страхового возмещения было отказано.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), согласно ст.957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

На основании п.1.1 заключенного между сторонами договора страхования от 17.05.2016 страховщик производит страховую выплату при наступлении событий, соответствующих рискам, принимаемым на страхование в отношении застрахованного транспортного средства, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции, утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" от 25.09.2014 N 526 ХК.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий договора следует, что между сторонами достигнута договоренность на основании конкретной редакции Правил, утвержденных страховщиком.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Исходя из положений ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора страхования транспортных средств от 17.05.2016 N 014/16/171/41607480 следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключая и подписывая спорный договор, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Фактическое исполнение указанного договора свидетельствует о том, что соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При этом суд первой инстанции принял во внимание нормы ст. 421 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора, и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.

Судом первой инстанции также учтено, что в договоре указаны конкретные Правила страхования, с указанием даты и номера, в связи с чем истец не был лишен возможности заблаговременного ознакомления с указанными Правилами.

Согласно п. 2.19 Правил N 171 в указанной редакции конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Порядок определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" в случае конструктивной гибели транспортного средства и неподачи страхователем (выгодоприобретателем) заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика установлен в п. 13.4 Правил N 171.

Подпунктом 13.4.2 Правил N 171 предусмотрено, что для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (пп. "б" п. 4.1.1 данных Правил) страховая выплата производится в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

В пп. "б" п. 4.1.1 Правил N 171 коэффициент индексации Кинд установлен в отношении транспортных средств 1-го года эксплуатации (таблица N 1) и транспортных средств 2-го и последующего годов эксплуатации (таблица N 2).

Из договора страхования транспортного средства, иных представленных документов следует, что автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак Т 948 АА 116, зарегистрирован в 2013 году. ДТП с участием застрахованного автомобиля произошло 09.02.2017, что следует из справки о ДТП.

Таким образом, на момент совершения ДТП автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак Т 948 АА 116, находился в эксплуатации около 4 лет, то есть относился к категории транспортных средств 2-го и последующего годов эксплуатации, соответственно, расчет страховой выплаты должен производиться с учетом коэффициента индексации Кинд, равного 0, 94 приведенного в таблице N 2 Правил N 171.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств обращения истца к ответчику после заключения спорного договора об изменении его условий, внесению изменений в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ответчик понудил истца к заключению указанного договора на изложенных в нем условиях. Возражения относительно условий договора возникли после произошедшего страхового события и выплаты страхового возмещения ответчиком в пользу истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае страхователь при заключении договора страхования согласился с условиями страхования, содержащимися в указанных правилах. Воля сторон на соблюдение условий конкретных Правил страхования выражена однозначно.

С учетом названных условий страхования судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности произведенного ответчиком расчета при выплате страхового возмещения.

При этом судом учтено, что при подписании договора о передаче транспортного средства от 12.04.2017 N 14806251 истец подтвердил и гарантировал, что после получения страхового возмещения в размере 3 260 000 руб. будет считать убытки по событию оплаченными/возмещенными в полном объёме, и не будет иметь каких-либо материальных или иных претензий к страховщику, прямо или косвенно связанных с данным страховым событием.

Истец при подписании договора страхования, а также договора от 12.04.2017, должен был проявить необходимую степень осмотрительности при совершении сделок.

Истец, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не предусмотрел последствия заключения указанных сделок. Денежные средства в сумме 3 260 000 руб. истцом получены, что им не оспаривается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что условия Правил страхования противоречат нормам действующего законодательства, а именно, Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку данные условия страхования сторонами оговорены в добровольном порядке, договор заключен на условиях Правил страхования, что соответствует принципу свободы договора.

Таким образом, не является обязательным включение в текст договора страхования (полиса страхования) отдельных условий о порядке страховой выплаты в случае, если данные условия отражены в Правилах страхования и соответствуют воле сторон договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе, саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. При этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений. Если при заключении договора стороны пришли к соглашению, что его отдельные условия определяются путем отсылки к примерным условиям, судам следует учитывать, что при внесении в эти примерные условия изменений последние распространяют свое действие на возникающие из договора отношения лишь в случае, когда это прямо предусмотрено сторонами либо в самом договоре, либо в последующем соглашении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае договор страхования заключен посредством присоединения страхователя к действующим у страховщика Правилам страхования и они приложены к полису и вместе с последним составляют условия страхования.

В нормах ГК РФ и в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулирующих условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, отсутствует запрет сторонам договора устанавливать условие, отличное от предусмотренных в них, и императивность нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора.

Из общих целей законодательного регулирования вытекает, что в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью обеих сторон договора, может быть допущена большая степень договорной свободы, чем в отношениях предпринимателей с потребителями или граждан между собой.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что диспозитивность упомянутых положений в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора позволяет сделать вывод о праве сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, условий выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами условие о том, что выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом сумм, определенных Правилами страхования.

Условия Правил страхования не противоречат п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку исходя из характера страхования подлежащее выплате на случай полной гибели имущества страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 по делу N 301-ЭС15-14588 (дело N А29-5022/2014); постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А65-15076/2016).

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной ссылку истца на правовую позицию, изложенную в иной судебной практике, поскольку в рассматриваемом случае договор подписан двумя юридическими лицами, а также имеется подписанный между сторонами договор от 12.04.2017, по условиям которого истцом также приняты определенные обязательства.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч.1 ст.65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, указанные в исковом заявлении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно отклонены и в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований полностью было отказано, то судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 по делу N А65-26156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина