Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 20АП-7158/17

г. Тула

15 января 2018 г.

Дело N А68-49/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "КиДиС" Жохова С.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2017 по делу N А68-49/2017 (судья Гнездовский С.Э.), вынесенное по заявлению акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (ИНН 7709138570, ОГРН 1027700218666) к обществу с ограниченной ответственностью "КиДиС" (ИНН 7116132873, ОГРН 11067116011588) об установлении требований кредитора в размере 20 587 375,58 руб., установил следующее.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КИДИС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2017 года в отношении ООО "КИДИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жохов Сергей Анатольевич.

Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2017 установлены требования кредитора ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к должнику - ООО "КиДиС" в общем размере 20 587 375,58 руб. Суд первой инстанции определил временному управляющему включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "КиДиС" Жохов С.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в части включения требований как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование своих требований ссылался на то, что Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" при наличии у него права проверять наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества (пункт 2 статьи 343 ГК РФ) не представил доказательств того, что предмет залога находится во владении должника, и сохраняется возможность обращения на него взыскания. В связи с чем, полагал, что в удовлетворении требования Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника надлежит отказать.

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы несостоятельными, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 71 указанного Закона требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявителем представлено решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N 2-4343/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, а так же апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.016 по делу N 33-17815/2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, доказательств отмены в установленном законом порядке судебных актов, так и доказательств их исполнения, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 указанного выше постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов, в рассматриваемом случае на арбитражного управляющего.

Для отклонения подобного рода доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)), что не было сделано заявителем.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Представленными в дело документами подтверждено возникновение в установленном порядке права залогодержателя, в том числе, право обращения взыскания на заложенное имущество. Сведения о том, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривалось ранее, в материалах дела отсутствуют. О рассмотрении такого требования ранее лица, участвующие в деле, не заявляли.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" при наличии у него права проверять наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества (пункт 2 статьи 343 ГК РФ) не представил доказательств того, что предмет залога находится во владении должника, и сохраняется возможность обращения на него взыскания, подлежит отклонению.

Возложение обязанности на Банк опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии имущества в натуре, тем самым фактически возложив на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, недопустимо.

Аналогичный правовой поход изложен в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

Поскольку в материалы дела заявителем представлен указанный выше судебный акт, которым в июне 2016 года обращено взыскание на заложенное имущество и который, в соответствии с нормами ст.ст. 16, 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе, в отношении установления сохранения возможности обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для включения спорных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2017 по делу N А68-49/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина