Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 03АП-7137/17

г. Красноярск

16 января 2018 г.

Дело N А33-22395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года по делу N А33-22395/2017, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 2443029933, ОГРН 1062443028988) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.09.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 10.10.2017. Определением суда от 10.10.2017 судебное разбирательство отложено на 07.11.2017.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 9910388 рублей 41 копейка, из которых:

- задолженность по кредитному договору N 952 от 17.05.2011 в размере 1913512 рублей 92 копейки основного долга, как требование обеспеченное залогом имущества должника: объектом недвижимости - одноэтажным нежилым помещением, общей площадью 59 кв.м., расположенным по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск микрорайон 3-й Привокзальный, дом 37, помещение 100, кадастровый номер 24:43:0000000:0:400/5;

- задолженность по кредитному договору N 1069 от 19.07.2012 в размере 5453253 рубля 28 копеек основного долга, как требование обеспеченное залогом имущества должника: 1) объектом недвижимости - нежилым зданием, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 530,5 кв. м., инв. N 04:403:002:000047810:0002, лит. В5, В7, Б2, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г.Ачинск, пер. Пионерский, N2, корп.1, кадастровый (или условный) номер: 24:43:0111007:0005:04:403:002:000047810:0002; 2) земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения кафе, общей площадью 1668 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, город Ачинск, пер. Пионерский, N 2, корпус N 1, кадастровый (или условный) номер: 24:43:0111007:5;

- задолженность по договору N 1221/9031/0231/1465/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.04.2014 в размере 2484452 рубля 21 копейка основного долга;

- задолженность по государственной пошлине в размере 59170 рублей основного долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в размере 9910388 рублей 41 копейка основного долга, из которых:

- задолженность по кредитному договору N 952 от 17.05.2011 в размере 1913512 рублей 92 копейки основного долга, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 287 от 22.06.2011: объектом недвижимости - одноэтажным нежилым помещением, общей площадью 59 кв.м., расположенным по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск микрорайон 3-й Привокзальный, дом 37, помещение 100, кадастровый номер 24:43:0000000:0:400/5;

- задолженность по кредитному договору N 1069 от 19.07.2012 в размере 5453253 рубля 28 копеек основного долга, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 402 от 14.12.2011: 1) объектом недвижимости - нежилым зданием, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 530,5 кв. м., инв. N 04:403:002:000047810:0002, лит. В5, В7, Б2, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г.Ачинск, пер. Пионерский, N2, корп.1, кадастровый (или условный) номер: 24:43:0111007:0005:04:403:002:000047810:0002; 2) земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения кафе, общей площадью 1668 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, город Ачинск, пер. Пионерский, N 2, корпус N 1, кадастровый (или условный) номер: 24:43:0111007:5;

- задолженность по договору N 1221/9031/0231/1465/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.04.2014 в размере 2484452 рубля 21 копейка основного долга;

- задолженность по государственной пошлине в размере 59170 рублей основного долга.

Временным управляющим должника утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "Абсолют" не было уведомлено о получении ПАО "Сбербанк России" исполнительного листа 03.08.2017. Также, по мнению должника, Банк потребовал досрочного исполнения кредитных обязательств, при этом, мировым соглашением предусмотрена обязанность погашения суммы задолженности в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года. По мнению подателя жалобы, Банк в нарушение пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представил суду доказательства исполнения обязанности по обязательному предварительному, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликованию уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом путем включения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.01.2018.

От общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя общества в ежегодном очередном отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Нахождение представителя общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в очередном отпуске не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин для отложения судебного заседания. Отсутствие у представителя возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей. Заявитель не привел в апелляционной жалобе и ходатайстве способных повлиять на исход дела доказательств, которые он мог бы представить суду апелляционной инстанции в случае удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" зарегистрировано МИФНС N 23 по Красноярскому краю 01.11.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062443028988. Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 20.04.2016 по делу N 2-1274 (2016), между ПАО "Сбербанк России", ООО "Абсолют" и Сысоевым В.С. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признают исковые требования по состоянию на дату подписания мирового соглашения в размере 8993971 рубль 49 копеек, включая:

- задолженность по кредитному договору N 1221/9031/0231/1465/14 от 30.05.2014 в размере 2204000 рублей - основной долг, 65607 рублей 50 копеек - проценты;

- задолженность по кредитному договору N 1069 от 12.10.2011 в размере 4895538 рублей 25 копеек - основной долг, 83464 рубля 87 копеек - проценты;

- задолженность по кредитному договору N 952 от 17.05.2011 в размере 1725000 рублей - основной долг, 20360 рублей 87 копеек - проценты.

Также указанным мировым соглашением ответчики обязались возместить кредитору расходы по уплате государственной пошлины в размере 59170 рублей.

03.08.2017 на принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 010867554. При исследовании подлинного исполнительного листа установлено отсутствие отметок о взыскании задолженности. Доказательства исполнения судебного акта, погашения задолженности не представлены в материалы дела.

Из представленных кредитором в материалы дела расчетов следует, что по состоянию на 28.06.2017 задолженность составляет 9910388 рублей 41 копейка, в том числе:

- задолженность по кредитному договору N 952 от 17.05.2011 в размере 1725000 рублей - основной долг, 188512 рублей 92 копейки - проценты;

- задолженность по кредитному договору N 1221/9031/0231/1465/14 от 30.05.2014 в размере 2204000 рублей - основной долг, 280452 рубля 21 копейка - проценты;

- задолженность по кредитному договору N 1069 от 12.10.2011 в размере 4895538 рублей 25 копеек - основной долг, 557715 рублей 04 копейки - проценты;

- расходы по оплате государственной пошлины - 59170 рублей.

Из представленных выписок из ЕГРН от 16.06.2017 следует, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- одноэтажное нежилое помещение, общей площадью 59 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск микрорайон 3-й Привокзальный, дом 37, помещение 100, кадастровый номер 24:43:0000000:0:400/5;

- нежилое здание, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 530,5 кв. м., инв. N 04:403:002:000047810:0002, лит. В5, В7, Б2, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г.Ачинск, пер. Пионерский, N2, корп.1, кадастровый (или условный) номер: 24:43:0111007:0005:04:403:002:000047810:0002;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения кафе, общей площадью 1668 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, город Ачинск, пер. Пионерский, N 2, корпус N 1, кадастровый (или условный) номер: 24:43:0111007:5.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции требование кредиторов признал соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установил основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения и пришел к выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены первичные документы и вступившее в законную силу определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20.04.2016 по делу N 2-1274 (2016). Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта четвертого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 60, согласно которым если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения проценты за пользование денежными средствами в период действия мирового соглашения начисляются ежемесячно, начиная с даты утверждения мирового соглашения и по дату полного погашения задолженности по мировому соглашению по ставке 15% годовых. Первая уплата процентов - 25 число месяца, следующего за месяцами утверждения судом мирового соглашения. В эту дату уплачиваются проценты за период с даты утверждения мирового соглашения по 25 число месяца следующего за месяцем утверждения мирового соглашения (включительно). В пункте 6.12 мирового соглашения указано, что в случае полного или частичного ненадлежащего несвоевременного исполнения ответчиками условий мирового соглашения, банк имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на единовременное принудительное исполнение мирового соглашения в полном объеме, в том числе в случае нарушения сроков оплаты, установленных мировым соглашением более чем на 10 календарных дней.

В соответствии выписками по счету по состоянию на 31.10.2017 подтверждается неисполнение должником условий мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника (06.09.2017) и на момент судебного заседания в суде первой инстанции, условие о наличии у должника банкротообразующих признаков соблюдено кредитором.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства исполнения указанного судебного в полном объеме акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке. Доказательства погашения задолженности в полном объеме также отсутствуют.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (07.11.2017) в размере 9910388 рублей 41 копейка основного долга, подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, судом первой инстанции законно и обоснованно данное требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 9910388 рублей 41 копейка основного долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, кредитные договоры N 952 от 17.05.2011 и N 1069 от 19.07.2012 являются ипотечными и направлены на приобретение:

- одноэтажного нежилого помещения, общей площадью 59 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск микрорайон 3-й Привокзальный, дом 37, помещение 100, кадастровый номер 24:43:0000000:0:400/5 (кредитный договор N 952 от 17.05.2011 и договор ипотеки N 287 от 22.06.2011);

- нежилого здания, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 530,5 кв. м., инв. N 04:403:002:000047810:0002, лит. В5, В7, Б2, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г.Ачинск, пер. Пионерский, N2, корп.1, кадастровый (или условный) номер: 24:43:0111007:0005:04:403:002:000047810:0002; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения кафе, общей площадью 1668 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, город Ачинск, пер. Пионерский, N 2, корпус N 1, кадастровый (или условный) номер: 24:43:0111007:5 (кредитный договор N1069 от 19.07.2012 и договор ипотеки N402 от 14.12.2011).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Обременения в виде ипотеки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской от 16.06.2017.

Также на представленных договорах ипотеки имеются отметки о государственной регистрации. Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога судом не выявлены, лицами, участвующими в деле, не указаны. При изложенных обстоятельствах, довод кредитора об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору залогом имущества должника признается судом правомерным.

При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств фактического наличия предмета залога в настоящее время, кредитором в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 16.06.2017, а также акты проверки заложенного имущества от 07.06.2017.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, установил, что материалами дела подтверждается факт наличия предметов залога. При этом, доказательства того, что недвижимое имущество отсутствует или уничтожено, в материалах дела отсутствуют.

Также судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правоверно признал задолженность по кредитному договору N 952 от 17.05.2011 в размере 1913512 рублей 92 копейки основного долга, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 287 от 22.06.2011: объектом недвижимости - одноэтажным нежилым помещением, общей площадью 59 кв.м., расположенным по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск микрорайон 3-й Привокзальный, дом 37, помещение 100, кадастровый номер 24:43:0000000:0:400/5; задолженность по кредитному договору N 1069 от 19.07.2012 в размере 5453253 рубля 28 копеек основного долга, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 402 от 14.12.2011: 1) объектом недвижимости - нежилым зданием, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 530,5 кв. м., инв. N 04:403:002:000047810:0002, лит. В5, В7, Б2, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г.Ачинск, пер. Пионерский, N2, корп.1, кадастровый (или условный) номер: 24:43:0111007:0005:04:403:002:000047810:0002; 2) земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения кафе, общей площадью 1668 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, город Ачинск, пер. Пионерский, N 2, корпус N 1, кадастровый (или условный) номер: 24:43:0111007:5.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, заявитель просит утвердить Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Союзом арбитражных управляющих "Авангард" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Горнакова Евгения Владимировича (ИНН 540112185510, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17162, адрес для направления корреспонденции: 630007, г. Новосибирск, ул.Фабричная, д.19а, оф.40) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Горнаков Евгений Владимирович выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура Горнакова Евгения Владимировича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Данные выводы суда основаны на положениях Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО "Абсолют" не было уведомлено о том, что ПАО "Сбербанк России" был получен исполнительный лист 03.08.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции установил соблюдение кредитором сроков на предъявление исполнительного листа к исполнению. Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель обратился в пределах установленного срока, реализовав свое право на принудительное исполнение судебного акта, предъявляя свое требование о признании должника банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ПАО "Сбербанк России" обратилось с требованием о погашении задолженности до истечения срока действия указанного в мировом соглашении, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения проценты за пользование денежными средствами в период действия мирового соглашения начисляются ежемесячно, начиная с даты утверждения мирового соглашения и по дату полного погашения задолженности по мировому соглашению по ставке 15% годовых. Первая уплата процентов - 25 число месяца, следующего за месяцами утверждения судом мирового соглашения. В эту дату уплачиваются проценты за период с даты утверждения мирового соглашения по 25 число месяца следующего за месяцем утверждения мирового соглашения (включительно). В пункте 6.12 мирового соглашения указано, что в случае полного или частичного ненадлежащего несвоевременного исполнения ответчиками условий мирового соглашения, банк имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на единовременное принудительное исполнение мирового соглашения в полном объеме, в том числе в случае нарушения сроков оплаты, установленных мировым соглашением более чем на 10 календарных дней.

В соответствии выписками по счету по состоянию на 31.10.2017 подтверждается неисполнение должником условий мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника (06.09.2017) и на момент судебного заседания в суде первой инстанции, условие о наличии у должника банкротообразующих признаков соблюдено кредитором.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Банк в нарушение пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не представил суду доказательства исполнения обязанности по обязательному предварительному, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликованию уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом путем включения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 указанного Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Реестр.

Таким образом, соблюдение данного условия требуется при обращении кредитной организации в суд в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Между тем, Банк в обоснование заявления ссылался на вступивший в законную силу судебный акт, то есть конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие в Законе о банкротстве специального упрощенного порядка обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом для кредитных организаций не ограничивает права на обращение в суд с таким заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалобы не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года по делу N А33-22395/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года по делу N А33-22395/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева