Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 14АП-10812/17

г. Вологда

16 января 2018 г.

Дело N А66-7451/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2017 по делу N А66-7451/2016 (судья Лапина В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2017 о признании недействительным соглашения от 12.05.2017 N 4 о рассрочке погашения задолженности по договору аренды от 15.09.2015 N А/О-15/09/Н, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Акцент" (место нахождения: 170008, г. Тверь, просп. Победы, д.40а, каб. 27; ОГРН 1136952022118, ИНН 6950176268; далее - Должник) и Обществом.

В её обоснование ссылается на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Обществом задолженность по арендным платежам, в отношении которой подписано спорное соглашение о рассрочке, погашена до обращения конкурсного управляющего Должника в суд с заявлением о признании данного соглашения недействительной сделкой, в связи с этим вывод суда и соответствующая ссылка заявителя на причинение обжалуемой сделкой вреда Должнику неправомерна.

От конкурсного управляющего акционерного общества "Энергосоюз" Петрова Николая Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения.

От конкурсного управляющего Должника Романовой О.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть дело в её отсутствие

От Общества поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего Должника.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (арендодатель) и Обществом (арендатор) 15.09.2015 заключен договор аренды движимого имущества N А/О-15/09/Н на срок с 01.01.2016 на 11 календарных месяцев с возможностью последующей пролонгации.

Арендованное имущество передано Должником Обществу 01.01.2016 по акту приема-передачи.

Соглашением от 12.05.2017, подписанным сторонами, рассрочено погашение задолженности Общества по внесению арендных платежей за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 на 22 месяца.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 25.07.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романова Ольга Сергеевна.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 определение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2016

отменено, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена Романова О.С.

Решением суда от 05.06.2017 Должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена Романова О.С., которая 21.07.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение направлено на ущемление имущественных интересов кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемое соглашение заключено после введения процедуры наблюдения в отношении Должника.

Между тем задолженность по арендным платежам, рассроченная обжалуемым соглашением, погашена Обществом до обращения конкурсного управляющего Должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В пункте 29.2 Постановления N 63 разъяснено, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного Постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки не имелось, поскольку возврат полученного по ней в конкурсную массу Должника исключает признание сделки недействительной.

Вопреки выводу суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что погашение спорного долга не влияет на недействительность оспариваемого соглашения, поскольку последним изменены (уменьшены) сроки начисления финансовых санкций за просрочку внесения Обществом арендных платежей и, соответственно, уменьшен размер финансовых санкций, которые Должник вправе начислить и взыскать с Общества в результате образовавшейся просрочки исполнения обязательства, а потому не должно служить основанием для отказа в удовлетворении требований, положения статьи 61.7 Закона о банкротстве позволяют приобретателю (Общество) воспользоваться установленным данной нормой правом вне зависимости от его добросовестности при совершении сделки.

В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена возможность освобождения стороны недействительной сделки от ответственности, исходя из того, что восстановление конкурсной массы в достаточной степени отвечает интересам Должника. Возврат денежных средств имел место в течение разумного периода времени.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, а апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2017 по делу N А66-7451/2016.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опора" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова