Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 18АП-16596/17

г. Челябинск

16 января 2018 г.

Дело N А76-30249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-30249/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" - Домрачев В.В. (доверенность от 01.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - общество "Техноресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран" (далее - ООО СК "Феникс Гран", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 232 от 11.04.2016 в размере 441 602 руб. 00 коп., неустойки в размере 19 518 руб. 81 коп., задолженности по договору подряда N 271 от 29.06.2016 в размере 30 000 руб., неустойки в размере 1 140 руб. 00 коп.

ООО СК "Феникс-Гран" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о выделении требований о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 29.06.2016 N 271 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал судебный акт в апелляционном порядке обратилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что требования истца не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, истец раздельно формулирует и заявляет в просительной части искового заявления требования о взыскании по каждому договору подряда от 11.04.2016 N 232 и от 29.06.2016 N 271.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право арбитражного суда соединить несколько требований для их совместного рассмотрения либо объединить несколько однородных дел в одно производство.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда от 11.04.2016 N 232, от 29.06.2016 N 271.

Проанализировав содержание указанных договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они являются однотипными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между требованиями сторон взаимной связи как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам. Поэтому в целях процессуальной экономии, эффективности осуществления правосудия суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении встречного искового требования в отдельное производство.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что каждое из требований носит самостоятельный характер, основания их возникновения и предмет доказывания различны, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и положениям п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-30249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская