Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-1089/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А76-30249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу N А76-30249/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" - Домрачев В.В. (доверенность от 01.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - общество "Техноресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран" (далее - общество СК "Феникс-Гран", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.04.2016 N 232 в размере 441 602 руб., неустойки в размере 19 518 руб. 81 коп., задолженности по договору подряда N 271 от 29.06.2016 в размере 1 137 руб. (с учётом уточнения иска, л.д. 75).

Ответчик 29.11.2017 обратился с письменным ходатайством о выделении из дела N А76-30249/2017 требования о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда N 271 от 29.06.2016 в отдельное производство (л.д. 58-60). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 в удовлетворении ходатайства общества СК "Феникс-Гран" о выделении требований в отдельное производство отказано (л.д. 65-66).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество СК "Феникс-Гран" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на нарушение норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения заявленных истцом требований в рамках одного дела и требования истца подлежали разделению в отдельные производства на основании ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку требования истца основаны на различных договорах подряда, имеют различный предмет и основания иска, не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Считает, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом с нарушением действующего законодательства, поскольку начислена на сумму задолженности, включающую сумму налога на добавленную стоимость, что противоречит п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость". Применение судом первой инстанции нормы ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт считает необоснованным на основании п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

К дате судебного заседания соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11.04.2016 подписан договор подряда N 232 (далее - договор N 232), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок работы по озеленению, указанные в приложении N 1, на объекте заказчика: жилой дом, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Вернадского, дом N 58, в соответствии с проектом (приложение N 2) и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора N 232), (л. д. 9-10).

Согласно п. 1.2 договора N 232 подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами, материалами, оборудованием, инструментами, механизмами (необходимыми для выполнения качественных работ в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 1.3 договора N 232 срок выполнения работ с 15.04.2016 по 01.05.2016 при условии своевременного выполнения заказчиком своих обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора N 232 предусмотрено, что общая стоимость работ (цена) по настоящему договору составляет 441 602 руб.

Оплата по настоящему договору производится в течение сорока календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (п. 2.3 договора N 232).

Согласно п. 5.4 договора N 232 за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательств.

Факт выполнения работ по договору N 232 на сумму 441 602 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2016 N 001 на сумму 441 602 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 N 002 на сумму 441 602 руб. (л.д. 17, 19). Акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ по договору N 232 на сумму 441 602 руб. истец выставил ответчику счет-фактуры от 31.05.2016 N 108 (л.д. 21).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.06.2016 подписан договор подряда N 271 (далее - договор N 271), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок работы по устройству входной группы нежилого помещения, укатанные в приложении N 1, на объекте заказчика: жилой дом, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Вернадского, дом N 58, в соответствии с проектом (приложение N 2) и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора N 271), (л.д. 13-14).

Согласно п. 1.2 договора N 271 подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами, материалами, оборудованием, инструментами, механизмами (необходимыми для выполнения качественных работ в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 1.3 договора N 271 срок выполнения работ с 30.06.2016 по 20.07.2016 при условии своевременного выполнения заказчиком своих обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора N 271 предусмотрено, что общая стоимость работ (цена) по настоящему договору составляет 90 000 руб.

Оплата по настоящему договору производится в течение двадцати календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (п. 2.3 договора N 271).

Согласно п. 5.4 договора N 271 за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательств.

Факт выполнения работ по договору N 271 на сумму 90 000 руб. в подтверждается актом о приемке выполненных работ от 2.08.2016 N 001 на сумму 90 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2016 N 002 на сумму 90 000 руб. (л.д. 18, 20). Акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ по договору N 271 на сумму 90 000 руб. истец выставил ответчику счет-фактуру от 22.08.2016 N 191 (л.д. 22).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2016 составляет 471 602 руб. (л.д. 23). Акт подписан сторонами без замечаний.

Истец 04.07.2017 направил в адрес ответчика претензию N 83 с требованием в добровольном порядке в срок до 10.07.2017 погасить имеющуюся задолженность в сумму 471 602 руб. (л.д. 8).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договорам подряда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.ст. 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 232 от 11.04.2016 (далее - договор N 232), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок работы по озеленению, указанные в приложении N 1, на объекте заказчика: жилой дом, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Вернадского, дом N 58, в соответствии с проектом (приложение N 2) и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л. д. 9-10).

Пунктом 2.1 договора N 232 предусмотрено, что общая стоимость работ (цена) по настоящему договору составляет 441 602 руб.

Между истцом и ответчиком также подписан договор подряда от 29.06.2016 N 271, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок работы по устройству входной группы нежилого помещения, укатанные в приложении N 1, на объекте заказчика: жилой дом, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Вернадского, дом N 58, в соответствии с проектом (приложение N 2) и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 13-14).

Пунктом 2.1 договора N 271 предусмотрено, что общая стоимость работ (цена) по настоящему договору составляет 90 000 руб.

В ст. 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил обусловленные договорами подряда работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 001 от 31.05.2016 на сумму 441 602 руб., N 001 от 22.08.2016 на сумму 90 000 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат: N 002 от 31.05.2016 на сумму 441 602 руб., N 002 от 22.08.2016 на сумму 90 000 руб. (л. д. 17-20).

Поскольку из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по договорам поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.4 договора N 232 и договора N271 за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги) включается НДС. Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, и сторона, требующая начисления неустойки, вправе включить сумму НДС в размер исковых требований.

Размер неустойки устанавливается в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, в своем интересе

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, размер договорной цены определяется сторонами, исходя из принципа свободы договора.

Сторонами в п. 2.1 договоров N 232 и N 271 установлено, что в общую стоимость работ включается НДС = 18%.

Таким образом, стороны в договорах определили стоимость работ с включенной в нее суммой налога, а размер неустойки в пунктах 5.4.договоров поставили в зависимость от стоимости работ.

Исключение из подлежащей взысканию суммы неустойки НДС договором не предусмотрено.

Такой порядок определения договорной цены не противоречит п. 1 ст. 424 и п. 1 ст. 421 ГК РФ.

В целях исключения из размера неустойки суммы НДС в договоре надлежало отразить соответствующее условие о том, что неустойка исчисляется исходя из стоимости работ без учета НДС.

Поскольку такое условие в договоре не предусмотрено, истец правомерно при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, исходил из стоимости работ с учетом НДС.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, отклоняются на основании абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку размер согласованной сторонами договорной неустойки составляет 0, 01%, то есть 7, 3% годовых, тогда как размер ключевой ставки Банка России в спорный период составлял диапазон от 8, 25 до 10, 5 %.

Допустимость снижения неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России ответчиком не обоснована.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения заявленных истцом требований в рамках одного дела и требования истца подлежали разделению (выделению) в отдельные производства, отклоняется апелляционной инстанцией на основании ст. 16 АПК РФ как направленные на преодоление выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, которым апелляционным судом подтверждена законность определения суда первой инстанции об отказе в выделении требований в отдельное производство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу N А76-30249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Феникс-Гран" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская