Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 18АП-16049/17

г. Челябинск

16 января 2018 г.

Дело N А07-18666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года по делу N А07-18666/2016 (судья Искандаров У.С.).

В заседании принял участие представитель Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан Воронин В.В. (доверенность от 09.01.2018 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Башкортостан" (далее - заявитель, ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, выраженного в приказе Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МПИП РБ, Министерство, должник) и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2016 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 по делу N А07-18666/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017 N Ф09-3465/17 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.03.2017 (т. 2, л.д. 94, 95) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Башкортостан" о выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.04.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 016200162, содержащий следующие требования исполнительного документа: "Признать незаконным отказ Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан в переоформлении ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, выраженного в приказе N 157-О от 07.07.2016 г., в уведомлении от 11.07.2016 г. N16-2701. Обязать Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан". Исполнительный лист содержит указание на то, что он подлежит немедленному исполнению (т. 2, л.д. 150 - 154).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 28.09.2017поступило заявление ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении на Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Определением от 19.10.2017 по настоящему делу на Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда по делу N А07-18666/2016.

В апелляционной жалобе Министерство просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, МПИП РБ ссылается на то, что в данном случае вопрос о разъяснении решения не рассматривался в судебном заседании, официального толкования решения судом производилось, в связи с чем, исполнение решения должно осуществляться согласно редакции судебного акта от 26.12.2016. Поскольку в решении арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2016 нет четкого указания на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан", Министерством во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан приказ от 07.07.2016 N 157-О об отказе в переоформлении лицензии отменен приказом Министерства от 15.09.2017 N 211-О.

От Министерство поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное ошибочным указанием арбитражным судом первой инстанции месячного срока обжалования определения о наложении судебного штрафа.

Ходатайство МПИП РБ о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.4 ст. 332 АПК РФ).

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1 ст. 119 АПК РФ).

В силу условий части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (ч. 1 ст. 319 АПК РФ).

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительными документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Применительно к процитированным выше нормами ч. 1 ст. 16, ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан наличествовала безусловная обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу N А07-18666/2016, однако данная обязанность МПИП РБ была проигнорирована.

Данное обстоятельство послужило для общества основанием для подачи в Министерство 29.08.2017 заявления об исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда (т. 2,л.д. 155, 156), - проигнорированного должником.

Невыполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, послужило для ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" основанием для обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан Шариповой Г.Ф. 21.09.2017 было возбуждено исполнительное производство N 16639/17/02068-ИП (т. 2, л.д. 157), - которое также не повлекло за собой совершение со стороны Министерства действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта (требований исполнительного документа).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении вопроса о наложении на Министерство судебного штрафа, одновременно не рассматривался вопрос о разъяснении решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 АПК РФ).

С соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции не обращались, ни лица, участвующие в деле, ни судебный пристав-исполнитель, - в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разъяснения решения, в судебном акте, касающимся вопроса о наложении судебного штрафа на Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь, исходит из того, что судебные акты по делу N А07-18666/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан содержат достаточную информацию о том, каким именно образом Министерством должны быть устранены допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Башкортостан".

Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 14.03.2017 оставляя без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу N А07-18666/2016, в числе прочего, указал следующее:

"_ООО "Вторчермет НМЛК Башкортостан" 18.04.2016 обратилось в Министерство с заявлением о переоформлении лицензии серии Б N 000458 регистрационный номер 333 от 18.03.2016 на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома и отходов черных металлов по новым адресам осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 169-171; Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Олега Кошевого, 2.

Данное обстоятельство послужило для Министерства основанием для издания 04.07.2016 приказа N 112-К о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Вторчермет НМЛК Башкортостан", по указанным адресам, с целью проверки соответствия обязательным лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным Положением N 1287_

По результатам проверки Министерством 06.07.2016 составлен акт N 601_

Министерством 07.07.2016 издан приказ N 157-О об отказе в переоформлении лицензии на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов_

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении лицензии приведен в части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, а именно: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации (п. 1); установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (п. 2); представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности (п. 3).

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Министерства правовых оснований для отказа в переоформлении обществу лицензии.

Из содержания направленного заинтересованным лицом в адрес заявителя уведомления от 11.07.2016 N 16-2701 об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов следует, что в основу данного отказа положен пункт 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям), а именно, несоответствие лицензионному требованию, предусмотренному пп. "а" п. 5 Положения N 1287, в части наличия зданий, соответствующих установленным требованиям, необходимым для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления.

Каких-либо иных нарушений лицензионных требований, при этом со стороны Министерства, котором была проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НМЛК Башкортостан", заявителю, не вменено, и в равной степени не отражено, ни в акте проверки, ни в приказе от 07.07.2016 N 157-О, ни в упомянутом уведомлении от 11.07.2016 N 16-2701.

В силу условий пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, лома цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287, одним из лицензионных требований к осуществлению лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления.

Норма, закрепленная в пп. "а" п. 5 Положения N 1287, конкретизирована Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 и Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, однако указанными Правилами не установлены требования относительно того, что здания, используемые при осуществлении соответствующего вида деятельности, должны в обязательном порядке представляют собою, единый территориально-обособленный объект.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, заинтересованным лицом в ходе проведенной внеплановой выездной проверки заявителя, не установлено фактов того, что местоположение объектов недвижимости на смежных земельных участках препятствует осуществлению лицензируемого вида деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 3, 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" объект незавершенного строительства относится к недвижимости.

Объекты незавершенного строительства, имеющиеся на земельном участке по ул. О. Кошевого, 2 в г. Стерлитамаке, зарегистрированы в ЕГРП, фактически завершены строительством, что позволяет использовать их в производственной деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов.

Обратного, заинтересованным лицом в ходе проведенной внеплановой выездной проверки ООО "Вторчермет НМЛК Башкортостан", не установлено и не доказано.

Положение N 1287 в равной степени не содержит запрета на использование при осуществлении лицензируемого вида деятельности объектов незавершенного строительства".

В этой связи, издание Министерством 15.09.2017 приказа N 211-О "Об исполнении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18666/2016 от 26 декабря 2016 года" (т. 3 л.д. 13), - которым отменен приказ Министерства от 07.07.2017 N 157-О "Об отказе в переоформлении лицензии", - не может быть признано исполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу N А07-18666/2016.

Прежде всего, в материалы дела N А07-18666/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлен приказ от 07.07.2017 N 157-О "Об отказе в переоформлении лицензии"; кроме того, отмена приказа, изданного после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу N А07-18666/2016, - не может быть признана способом устранения допущенных прав и законных интересов заявителя (взыскателя) во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Если же, в данном приказе допущена опечатка, и фактически речь ведется о приказе Министерства от 07.07.2016 N 157-О, то в данном случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу N А07-18666/2016, признан незаконным отказ Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан в переоформлении ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, выраженный в приказе N 157-О от 07.07.2016, в уведомлении от 11.07.2016 г. N 16-2701.

Соответственно отмена приказа от 07.07.2016 N 157-О, который уже признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу N А07-18666/2016, - не может быть признана исполнением Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан, обязанности устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан".

С заявлением о разъяснении решения арбитражного суда первой инстанции Министерство не обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Поскольку каких-либо реальных действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта со стороны Министерства не совершено, а фактические действия (бездействие) МПИП РБ свидетельствуют об отсутствии со стороны должника намерения исполнить вступивший в законную силу судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя о наложении на должника судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о том, что размер штрафа определен судом первой инстанции обоснованно, с учетом тяжести содеянного должником.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года по делу N А07-18666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина