Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 11АП-18239/17

гор. Самара

16 января 2018 г.

Дело N А55-9523/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области

и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Предприятие "СВОД"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 года, принятое по делу N А55-9523/2017 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Предприятие "СВОД" (ОГРН 1056315017153)

к Администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН 1036302396492),

с участием в деле Администрации сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,

о взыскании 1 498 306 руб. 75 коп., о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - Струков А.А. представитель по доверенности от 07.04.2017;

от ответчика - Филатова Е.Ю. представитель по доверенности N 59 от 10.10.2017;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Предприятие "СВОД" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании 1 515 860 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, о расторжении договора аренды земельного участка N 69/13 от 21 июня 2013 года; а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2017 года к участию в деле привлечена Администрация сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 1 498 306 руб. 75 коп., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 458 руб. 71 коп. за период с 29 декабря 2013 года до 20 октября 2017 года; расторгнуть договор аренды земельного участка N 69/13 от 21 июня 2013 года; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнения исковых требований в части уменьшения суммы неосновательного обогащения. Цену иска считать равной 1 498 306 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал, что уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 458 руб. 71 коп. за период с 29 декабря 2013 года по 20 октября 2017 года принятию не подлежат, поскольку данное требование изначально не заявлялось, является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 года суд уточнения исковых требований принял. Указал, что сумму иска считать равной 1 498 306 руб. 75 коп. В принятии уточнений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. Суд расторг договор аренды земельного участка N 69/13 от 21 июня 2013 года, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Предприятие "СВОД" и Администрацией муниципального района Волжский Самарской области. Взыскал с Администрации муниципального района Волжский Самарской области за счёт казны муниципального района Волжский в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Предприятие "СВОД" 1 114 081 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 26 807 руб., также судебные расходы в размере 37 500 руб. В остальной части в иске и во взыскании судебных расходов суд отказал.

Заявитель - Администрация муниципального района Волжский Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 января 2018 года на 11 час. 30 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Предприятие "СВОД", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 января 2018 года на 11 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2013 года между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Предприятие "СВОД" был заключен Договор N 69/13 аренды земельного участка.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 24 августа 2013 года.

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель представляет, а Арендатор принимает во временное пользование за плату земельный участок сроком на 3 года, площадь 10 000,00 кв.м, для строительства производственной базы, отнесённый к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, участок на территории МУСПП "Рубежный". Стороны договора распространили его действие на период с 14 марта 2013 года.

Срок действия договора аренды истек 13 марта 2016 года, однако, обе стороны продолжили исполнение указанного договора, а именно: Администрация района не требовала возврата арендуемого земельного участка, не заявляла никаких других возражений против продолжения использования земельного участка Арендатором, а ООО "РСП "СВОД" ежемесячно оплачивало арендные платежи.

Таким образом, указанный договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, так как арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора аренды: Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным в УФК по Самарской области (Администрация сельского поселения Черноречье). Указанные требования Договора аренды ООО "РСП "СВОД" выполняло ежемесячно, что подтверждается платежными поручениями.

Как указывает истец, после регистрации договора аренды в Управлении Росреестра по Самарской области он приступил к проектированию производственной базы, изучению геологии земельного участка, выяснению возможностей подключения коммуникаций.

Собрав необходимый пакет документов, 11 июня 2015 года ООО "РСП "СВОД" обратилось через МФЦ Волжского района к Администрации района с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, для подготовки документов на получение разрешения на строительство. На что был получен письменный ответ Администрации муниципального района Волжский от 09 июля 2015 года N 03-12/1364, в котором указано: "В соответствии с правилами землепользования и застройки сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области, утвержденным решением Собрания представителей сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области от 25 декабря 2013 года N 107, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне индивидуального жилищного строительства (Ж1). В связи с тем, что планируемый Вами объект капитального строительства "производственная база" не входит в основные, подготовить ГПЗУ не представляется возможным".

Таким образом, как указывает истец, из ответа Администрации района от 09 июля 2015 года ООО "РСП "СВОД" впервые стало известно, что использование земельного участка по своему назначению, указанному в договоре аренды невозможно.

Пунктом 4.3.1 Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель в полном объеме обязан выполнять все условия Договора, в свою очередь, пунктом 1.1 предусмотрена обязанность Арендодателя передать в аренду земельный участок для "строительства производственный базы".

Вместе с тем, ответчик, как Арендодатель по договору аренды, никаких уведомлений об изменении категории и вида разрешенного использования земельного участка в адрес истца не направляло.

После полученного отказа от Администрации района, ООО "РСП "СВОД" 11 сентября 2015 года обратилось к Администрации сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области, с просьбой изменить зонирование указанного земельного участка, на что был получен ответ от 21 сентября 2015 года N 696, в котором говорилось о том что, в настоящее время данный вопрос не может быть рассмотрен, так как все заявки уже сформированы и вопрос об изменении зонирования может быть включен в следующую повестку заседания комиссии.

01 февраля 2016 года ООО "РСП "СВОД" обратилось к Главе муниципального района Волжский с претензией об устранении причин невозможности использования арендуемого земельного участка по своему назначению, на что был получен ответ от 29 февраля 2016 года N 03-12/323, согласно которому ООО "РСП "СВОД" рекомендовалось обратиться к Администрации сельского поселения Черноречье.

14 марта 2016 года ООО "РСП "СВОД" направило по указанию Администрации района претензию Администрации сельского поселения Черноречье с требованием устранить причины препятствующие использованию арендуемого земельного участка, ответ на которой получен не был.

Истцом 13 марта 2017 года было направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды N 69/13 от 21 июня 2013 года, в котором также потребовало возвратить полученные арендные платежи в сумме 1 515 860 руб. 83 коп. и принять участок по акту приема-передачи. Указанное требование также было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о возврате арендных платежей и расторжении договора аренды земельного участка.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения Администрацией существенного условия договора, поскольку отказ в выдаче генерального плана земельного участка и изменение вида разрешенного использования земельного участка делают его непригодным для целей аренды, а именно для строительства производственной базы.

Обжалуя судебный акт, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, кроме того, необоснованно не рассмотрел требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация, обжалуя решение, полагает, что суд первой инстанции не учел, что Администрация не совершала действий, которые повлекли за собой невозможность использования спорного земельного участка согласно его назначению по договору. При этом, суд также не учел, что истец, имея возможность расторгнуть договор сразу после утверждения ПЗЗ сельского поселения Черноречья, либо после получения ответа Администрации от 09 июля 2015 года, однако своим право на расторжение не воспользовался.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу Администрации Волжского района, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

B соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В данном случае земельный участок был предоставлен арендатору, использовался им и не возвращен до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в выдаче генерального плана земельного участка и изменения вида разрешенного использования земельного участка делают его непригодным для целей аренды, а именно для строительства производственной базы.

Такое нарушение условий договора аренды со стороны Арендодателя является существенным.

Доводы жалобы Администрации относительно того, что ими не были совершены действия, повлекшие существенное нарушение условий договора, противоречат материалам дела и судебной коллегией отклоняются.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о расторжении договора аренды земельного участка N 69/13 от 21 июня 2013 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо представления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Данный вывод подтверждается пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной".

Таким образом, в случае предоставления земельного участка для строительства объекта, обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному в договоре аренды назначению.

Поскольку материалами дела подтверждена невозможность использования земельного участка по целевому назначению, арендодатель не исполнил обязанность по представлению земельного участка, предусмотренную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, и у общества отсутствовала встречная обязанность по внесению арендной платы.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие согласованного ГПЗУ, является непреодолимым препятствием к проектированию и строительству объекта капитального строительства, что в свою очередь делает нецелесообразным сохранение договора и несение по нему расходов, поскольку земельный участок не может быть использован по назначению указанному в договоре.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доводы Администрации относительно того, что истец имел возможность обратиться за расторжением указанного договора, чего не сделал, а также того, что у истца была возможность обратиться с предложением по изменению функционального и территориального зонирования как на стадии подготовки проектов генерального плана и правил землепользования и застройки, так и в последующем - в целях внесения изменений в указанные документы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Администрации, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности надлежащим образом выполнить свои обязанности по договору аренды земельного участка по передачи земельного участка для "строительства производственной базы".

Таким образом, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Предприятие "СВОД" денежные средства в счет оплаты арендной платы составляют неосновательное обогащение Администрации муниципального района Волжский Самарской области.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Истец возражал, считая, что срок исковой давности нужно считать, начиная с 09 июля 2015 года, поскольку лишь из ответа Администрации района N 03-12/1364 ему впервые стало известно, что использование земельного участка по своему назначению, указанному в договоре аренды невозможно.

Аналогичные доводы Общество изложило и в апелляционной жалобе, указывая, что ранее 09 июля 2015 года не знало о нарушении своих прав, при этом требование вытекает не из нарушений сторонами условий соглашения, суд первой инстанции не должен был применять в настоящем споре положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку платежи по спорному договору имели ежемесячный характер, срок исковой давности следует исчислять для каждого арендного платежа, что соответствует пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 18 апреля 2017 года, то есть по истечении 3-х годичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права по исковым требованиям, приходящимся до 18 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период вплоть до 17 апреля 2014 года пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно того, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 25 июля 2013 года по 28 декабря 2013 года судом первой инстанции не рассмотрены, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения периода, с которого заявлено неосновательное обогащение, при условии, что данный период предшествует тому периоду, по которому истек срок исковой давности, фактически является опечаткой.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом судебная коллегия полагает, что данная опечатка не привела к принятию неправильного решения, не является основанием для отмены либо изменения решения, и может быть исправлена путем вынесения отдельного определения в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что арендные платежи поступали третьему лицу в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку сторонами по договору аренды являются Администрация м.р. Волжский и ООО "РСП "СВОД".

Пунктом 3.7 договора аренды земельного участка N 69/13 от 21 июня 2013 года стороны согласовали порядок расчетов, а именно то, что арендные платежи будут перечисляться ООО "РСП "СВОД" в пользу третьего лица (Администрации сельского поселения). Согласно пункту 3.9 договора аренды земельного участка N 69/13 от 21 июня 2013 года: "Датой исполнения обязательства по внесению арендной платы является дата зачисления денежных средств на указанный Арендодателем расчетный счет".

Третьим лицом в материалы дела представлены соглашения от 29 декабря 2012 года, от 23 декабря 2016 года, заключённые между Администрацией м.р. Волжский и Администрацией сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области, в соответствии с которыми переданные настоящие соглашением полномочия осуществляются за счёт межбюджетных трансферов, предоставляемых из бюджета поселения в бюджет муниципального района в пределах перечисленных денежных средств (пункт 3.1 договора).

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 114 081 руб. 53 коп. за период с 18 апреля 2014 года по 02 марта 2017 года являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части во взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно отказано.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 26 807 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 34 159 руб. при предъявлении иска по платежным поручениям от 07 апреля 2017 года N 34, от 28 апреля 2017 года N 40.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В целях оказания юридических услуг по представлению интересов истца, между Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Предприятие "СВОД" и адвокатом Коллегии адвокатов "Струков, Рубаков и партнёры" Струковым А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21 февраля 2017 года, предметом которого являлось оказание юридической помощи при рассмотрении иска к Администрации муниципального района Волжский Самарской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Предприятие "СВОД" оплатило Коллегии адвокатов "Струков, Рубаков и партнёры" юридические услуги по счету N 2 от 22 февраля 2017 года в размере 50 000 руб. в соответствии с пунктом 4.1.1 соглашения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Предметом рассмотрения являлось взыскание неосновательного обогащения, а также расторжение договора аренды земельного участка.

С учётом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, сложности и объёма рассмотренного дела с участием представителя истца, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Администрации муниципального района Волжский Самарской области за счёт казны муниципального района Волжский в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Предприятие "СВОД" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказал.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 года, принятого по делу N А55-9523/2017 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, Администрация в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета с нее не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2017 года, принятое по делу N А55-9523/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации муниципального района Волжский Самарской области и Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Предприятие "СВОД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Попова