Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-59849/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей М.С. Сафроновой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "СИТТЕК" к ООО "Ямалстройгаздобыча", ООО "СпецСервис", Лоскутникову Александру Григорьевичу о признании недействительной сделки по отчуждению понтонного пирса, состоящего из 46 понтонов, расположенных по адресу: Ямал, п. Новый Порт, заключенной между ООО "Ямалстройгаздобыча" и ООО "Спецсервис", на основании договора N 07-28/2013 от 21.03.2013 аренды имущества с правом выкупа и акта приема-передачи N от 02.04.2014 и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-65282/14, принятое судьей Е.С. Игнатовой о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ямалстройгаздобыча" конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" - Зайцев А.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" - Семин Г.Ю., дов. от 01.11.2016

конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" - Зайцев А.Н., решение АС ГМ от 17.07.2015

от ООО "Спецсервис" - Гусев И.Ю., дов. от 11.01.2016

от Кинцлера Ю.Э. - Семин К.В., дов. от 21.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1107746285888, ИНН 7728732281) и возбуждено производство по делу N А40-65282/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 года в отношении ООО "Ямалстройгаздобыча" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча" требования ЗАО "СИТТЕК" в размере 445156600 руб. 58 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов (сумма требований составляет более 10 % от общей суммы требований кредиторов к должнику).

Конкурсный кредитор ЗАО "СИТТЕК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению понтонного пирса, состоящего из 46 понтонов, расположенных по адресу: Ямал, п. Новый Порт, заключенной между ООО "Ямалстройгаздобыча" и ООО "Спецсервис", на основании договора N 07-28/2013 от 21.03.2013 г. аренды имущества с правом выкупа и акт приема-передачи N 1 от 02.04.2014 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества - понтонного пирса, состоящего из 46 понтонов, расположенных по адресу: Ямал, п. Новый Порт, в конкурсную массу ООО "Ямалстройгаздобыча".

Определением суда от 29 января 2016 года в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены к участию в деле - ООО "Спецсервис", Лоскутников Александр Григорьевич.

Определением суда от 15 апреля 2016 года произведена процессуальная замена статусов третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на ответчиков - ООО "Спецсервис", Лоскутников Александр Григорьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 отказано в удовлетворении ЗАО "СИТТЕК" к ООО "Ямалстройгаздобыча", ООО "СпецСервис", Лоскутникову Александру Григорьевичу .

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просило определение отменить, в обоснование ссылаясь на неполное изучение обстоятельств касающихся рыночной стоимости понтонного пирса; на неверную формулировку вопросов для осуществления оценочной экспертизы. Также апеллянт указал на то, что судом не дана оценка доказательствам заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Представители апеллянта в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Представители ООО "Спецсервис" и Кинцлера Ю.Э. в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Кинцлер Ю.Э. представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий

недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, на указанных в данном пункте условиях.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2013 года ООО "Ямалстройгаздобыча" (арендодатель) и ООО "Спецсервис" (арендатор) заключен договор аренды имущества с правом выкупа N 07-28/2013, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование понтонный пирс, расположенный в п. Новый Порт, с правом выкупа по акту приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор имеет право приобрести в собственность понтонный пирс в п. Новый Порт при условии оплаты объекта по стоимости 12 960 000,00 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 22 марта 2013 года, к договору аренды с правом выкупа N 07-28/2013, объект аренды передан во временное пользование ООО "Спецсервис".

В целях определения рыночной стоимости передаваемого в аренду с правом выкупа имущества, ООО "Ямалстройгаздобыча" привлечен независимый оценщик, которым в отчете об оценке N 006/13 от 28 февраля 2013 года определена рыночная стоимость понтонного пирса в размере 9 430 000 руб.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 27 марта 2013 года к договору аренды с правом выкупа (объекта) N 07-28/2013 от 21 марта 2013 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в условия договора аренды, включив в него пункт 3.5. о том, что арендатор уплачивает арендную плату за пользование объектом в размере 150 000,00 руб. в год с момента передачи объекта во временное пользование по акту приема-передачи. Срок уплаты арендной платы за календарный год пользования объектом осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за последним месяцем календарного года использования. В случае если до наступления срока платежа по арендной плате арендатором будет полностью выплачена выкупная стоимость объекта, исчисленная арендная плата за пользование объектом будет засчитана в его выкупную стоимость, определенную пунктом 3.2. договора, при этом размер выкупной стоимости объекта изменению не подлежит.

Пунктом 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения определено, что арендатор имеет право приобрести в собственность понтонный пирс при условии его оплаты по стоимости 12 600 000 руб.

03.04.2014 между ООО "Ямалстройгаздобыча" и ООО "Спецсервис" подписан акт приема-передачи по договору аренды имущества с правом выкупа N 07-28/2013 от 21.03.2013, согласно которому стороны подтверждают уплату в полном объеме выкупной стоимости объекта и арендодатель передает в собственность арендатора объект, состоящий из 45 понтонов.

В материалах дела имеется платежное поручение от 03.04.2014 N 7, в соответствии с которым ООО "Спецсервис" перечислило на счет ООО "Ямалстройгаздобыча" 12 600 000,00 руб. в счет выкупа имущества по договору N 07-28/2013 от 21.03.2013.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи от 04.04.2012 N 53/2012/21, согласно которому ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (продавец) продало, а ООО "Ямалстройгаздобыча" (покупатель), согласно которому ООО "Ямалстройгаздобыча" приобрело, в том числе, спорное имущество по цене 13610823,28 руб.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, указал, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, тогда как у должника имелись неисполненные обязательства, в результате чего требования ООО "Спецстрой" были удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами, которые были лишены права на получение расчета за счет средств, полученных от реализации имущества по его рыночной стоимости, в размере 50 000 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5, 6, 9 Постановления N 63 даны разъяснения относительно применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 приведенного Постановления Пленума, заявителю необходимо доказать, что сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, либо сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как конкурсным кредитором не представлено доказательств заключения договора аренды с правом выкупа N 07-28/2013 от 21 марта 2013 года при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту заключения сделки.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Московское городское бюро товарных экспертиз" Бородину Руслану Викторовичу.

Согласно экспертному заключению N Г-0970 от 07.11.2016 рыночная стоимость 46 полупонтонов МЛЖ входящих в состав понтонного пирса, расположенного в поселке Новый Порт, Ямало-Ненецкого Автономного Округа по состоянию на 21-27.03.2013 г, составляет 8 740 000 рублей; рыночная стоимость 46 полупонтонов МЛЖ входящих в состав понтонного пирса, расположенного в поселке Новый Порт, Ямало-Ненецкого Автономного Округа по состоянию на 02-03.04.2014 г., составляет - 9154000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода конкурсного кредитора о превышении стоимости спорного имущества над рыночной стоимостью, поскольку данный вывод сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильной оценке экспертного заключения.

Кроме того, письмо с предложением выкупить понтонный пирс по цене равной 50000000 рублей не может приниматься в качестве доказательства определения рыночной стоимости понтонного пирса, а также договор купли-продажи от 04.04.2012 о приобретении понтонного пирса должником у ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" не опровергают экспертное заключение. К тому же, по указанному договору от 04.04.2012 ООО "Ямалстройгаздобыча" приобретало имущество в количестве 108 единиц, и в пункте 93 Приложения N 1 к договору стоимость пирса из плавучих понтонов указана в размере 13 610 823, 28 рублей.

Таким образом, довод апеллянта о занижении рыночной стоимости понтонного пирса и как следствие неравноценного исполнения обязательства, апелляционный суд находит несостоятельным.

Доводы апеллянта апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку оснований не доверять экспертному заключению не имеется, и в соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ является надлежащим доказательством, а вопросы поставленные судом перед экспертом, сформулированы непосредственно с участием представителей сторон по спору.

Отклоняется апелляционным судом и довод апеллянта о том, что спорная сделка повлекла за собой оказание предпочтения ООО "СпецСервис" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что на 21 марта 2013 года у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами и это неисполнение свидетельствовало о неплатежеспособности должника, тогда как наличие судебных решений и не исполненных обязательств, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, при отсутствии доказательств убыточности деятельности должника, размерах активов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ООО "Спецсервис" об указанной цели должника.

Довод апеллянта о заинтересованности ответчика в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику на момент заключения договора (21.03.2013), апелляционным судом отклоняется, так как договор от имени ООО "Спецсервис" подписан генеральным директором и единственным участником Гайдай В.Н., а Поздняков Г.И. должность генерального директора данного юридического лица занимал с 25 января 2014 года, тогда как с 04 сентября 2013 года полномочия Позднякова Г.И. как президента ООО "Ямалстройгаздобыча" прекращены, в связи с введением процедуры ликвидации.

Обстоятельство подписания акта приема-передачи от 02 апреля 2014 года не может быть отнесено к числу доказательств причинения вреда должнику и его кредитором, поскольку является оформлением исполнения обязательств, ранее принятых сторонами договора аренды с правом выкупа.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-65282/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

М.С. Сафронова И.М. Клеандров