Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 07АП-346/18

г. Томск

17 января 2018 г.

Дело N А45-31897/2017

Судья Павлюк Т.В.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Реализация" (07АП-346/18)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2017 по делу N А45-31897/2017 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограничен- ной ответственностью "Реализация", с. Сосновка к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск; третье лицо федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление мате- риально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федера- ции", г. Новосибирск об оспаривании решения N 10-01-61 от 04.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Реализация" (07АП-346/18).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба общества направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Новосибирской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, поданная минуя суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт, подлежит возвращению ее подателю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Реализация".

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Реализация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.01.2018 N 6.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Павлюк Т.В.