Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 07АП-346/18

г. Томск

7 марта 2018 г.

Дело N А45-31897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реализация" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 г. по делу N А45-31897/2017 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реализация" (с. Сосновка, ОГРН 1144252001002, ИНН 4252007178)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск)

третье лицо федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (г. Новосибирск)

об оспаривании решения N 10-01-61 от 04.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реализация" (далее - заявитель, Общество, ООО "Реализация") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Новосибирское УФАС) с требованием о признании недействительным решение N 10-01-61 от 04.09.2017, которым отказано в удовлетворении жалобы Общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку соковой продукции.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство об изменении правового статуса заинтересованного лица - Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заказчик, ФКУ "СОУМТС МВД России"), просит привлечь его в качестве третьего лица.

Суд, руководствуясь статьями 46, 51, 49, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перевел Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" из состава заинтересованных лиц в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2017 по делу N А45-31897/2017 отменить, решение Новосибирское УФАС N 10-01-61 от 04.09.2017 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя признать незаконным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Реализация" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС обратилось ООО "Реализация" с жалобой на действия заказчика - ФКУ "СОУМТС МВД России" при проведении электронного аукциона N 0351100018117000229 на поставку сока.

Решением Новосибирского УФАС от 04.09.2017 N 10-01-61 жалоба ООО "Реализация" на действия заказчика - ФКУ "СОУМТС МВД России" при проведении электронного аукциона N 0351 100018117000229 на поставку сока была признана необоснованной.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Новосибирского УФАС требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ или Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Из смысла и содержания статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Важным является и то обстоятельство, что любой участник закупки мог предложить к поставке товары собственного производства либо закупить такие товары у иных участников рынка. Выбор контрагентов, у которых участник закупки может приобретать товары, характеристики которых соответствуют требованиям заказчика, документацией не ограничены. Отсутствие у потенциального участника закупки товара с требуемыми заказчику характеристиками не свидетельствует об ограничении числа участников закупки.

Заказчик вправе самостоятельно определять свои потребности и описывать объект закупки в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 7.1 аукционной документации объектом закупки является сок фруктовый в ассортименте по ГОСТ 32103-2013 и ТР ТС 023/2011, в т.ч.:

- яблочный восстановленный осветленный, в количестве 7960,00 л;

- персиковый восстановленный, в количестве 7960,00 л;

- грушево-яблочный восстановленный осветленный, в количестве 7960,00 л;

- абрикосово-яблочный восстановленный, в количестве 7960,00 л;

- вишнево-яблочный восстановленный осветленный, в количестве 7960,00 л.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Комиссия Новосибирского УФАС установила, что ГОСТ 32103-2013 и ТР ТС 023/2011 содержат показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств), качественных характеристик объекта закупки.

Кроме того, согласно решению Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 882 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" ГОСТ 32103-2013 включен в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" (ТР ТС 023/2011).

ТР ТС 023/2011 это регулирующий документ, который устанавливает обязательные для исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции) или к связанным с ними процессами производства, хранения, перевозки, реализации и т.д., а также правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Вместе с тем, в ГОСТ 32103-2013 прописаны уже более конкретные требования к каждому товару, ГОСТ носит добровольный характер.

Таким образом, указание ТР ТС 023/2011 без сопровождения ГОСТ 32103-2013 не достаточно для определения конкретных технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств), качественных характеристик товара, являющегося объектом закупки.

Вместе с тем, необходимость указания заказчиком конкретных нормативно-технических документов, в соответствии с которыми заказчиком установлены характеристики товара, предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Заказчик пояснил, что ГОСТ 32103-2013 и ТР ТС 023/2011 содержат показатели, требования, условные обозначения, качественные характеристики, функциональных характеристики (потребительские свойства) товара. Указанные нормативно-технические документы содержат большое количество определяющих качество и соответствие товара органолептических показателей, физико-химических показателей, микробиологических показателей, большинство из которых имеют диапазонные значения. Заказчик указал, какой именно сок требуется к поставке, указав вкус сока и технологию изготовления. Конкретными показателями товара являются показатели, установленные нормативно-техническом документе для каждого вкуса сока и технологии его изготовления. Указывая вкус сока, технологию его изготовления и НТД, по которой требуемый сок изготовлен, участник закупки тем самым указывает конкретные характеристики требуемого товара. Следовательно, довод жалобы является необоснованным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.01.2017 N 41 "О материально-техническом обеспечении войск национальной гвардии Российской Федерации" (вместе с "Правилами материально-технического обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации") планирование и осуществление закупок органы обеспечения (снабжения; Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляют на основании заявок-обращений войск национальной гвардии Российской Федерации.

Комиссия Новосибирского УФАС установила, что ассортимент закупаемого сока определен заказчиком на основании имеющейся потребности в снабжаемых подразделениях войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с письмом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 31.03.2017 N 700/24-2586.

При этом как пояснил заказчик в судебном заседании, объемы поставок, зависят как от поступления лимитов бюджетного финансирования, так и от потребностей с учетом сезона года, с учетом количества служащих и обслуживающего персонала в подразделениях Росгвардии, кроме того, это обусловлено и остатками на хранении и сроками годности продукции, в связи с чем, на большие объемы закупка не проводится.

Следовательно, довод подателя жалобы в части требования по ассортименту, по требованиям НТД и частоте закупок (якобы с целью ограничения участников) является несостоятельным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из буквального толкования аукционной документации, пунктов проекта контракта, не следует, что продукция должна быть обязательно произведена по ГОСТу, указано, что она должна соответствовать ГОСТу, что не исключает поставки продукции, произведенной по техническим условиям, разработанным в соответствии с ГОСТ, не исключало приложения к заявке технических условий для подтверждения данного обстоятельства.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании условий аукционной документации.

Кроме того, Комиссия Новосибирского УФАС обоснованно сочла, что нельзя сделать вывод об ограничении количества участников закупки при проведении данной закупки, поскольку на участие в электронном аукционе было подано двадцать две заявки, в соответствии с протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 219/1 от 31.08.2017 г. все двадцать два участника закупки допущены к участию в электронном аукционе.

При этом заявитель свою заявку на участие не подавал, его заявка отклонена не была.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае права и интересы Общества оспариваемый акт не нарушает, жалоба рассмотрена в установленные сроки, с учетом компетенции Управления, при рассмотрении жалобы Комиссией Новосибирского УФАС была изучена информация, представленная как заявителем, так и заказчиком, в связи с чем решение Новосибирское УФАС N 10-01-61 от 04.09.2017 вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку оспариваемое решение Новосибирское УФАС является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями законодательства, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 г. по делу N А45-31897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова