Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-19657/17

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А60-50956/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Уралэлектротяжмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 07 ноября 2017 года

по делу N А60-50956/2017

по иску ООО "Рэм-Сервис" (ОГРН 1116673007923, ИНН 6673239763)

к АО "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг авторского контроля,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года в составе судьи Кощеевой М.Н. апелляционная жалоба (вх. N 17АП-19657/2017(1)-ГК) была оставлена без движения до 16 января 2018 года.

В связи с введением автоматизированного распределения первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, по судьям-докладчикам с использованием Программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" (приказ от 21.12.2017 N 166-о) настоящее дело передано в производство судье Балдину Р.А..

Определением суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2017 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-19657/2017(1)-ГК) оставлена без движения до 16 января 2018 года в связи с тем, что к жалобе не приложены:

-апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Рэм-Сервис", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Копия названного определения, направленная заявителю по месту нахождения его представительства, (620017, Свердловская обл. г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 22), им получена 25 декабря 2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" представлены:

-надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Рэм-Сервис", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

-платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ответчиком не представлена.

Таким образом, АО "Уралэлектротяжмаш" не в полном объеме исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 декабря 2017 года.

О наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме в срок установленный судом, ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, АО "Уралэлектротяжмаш".

2. Возвратить ответчику, АО "Уралэлектротяжмаш" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей уплаченную по платежному поручению от 15 января 2018 года N 128.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.А. Балдин