Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 17АП-19657/17

г. Пермь

08 мая 2018 г.

Дело N А60-50956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдин Р. А.

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Уралэлектротяжмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 07 ноября 2017 года

по делу N А60-50956/2017,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску ООО "Рэм-Сервис" (ОГРН 1116673007923, ИНН 6673239763)

к АО "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг авторского контроля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэм-Сервис" (далее - ООО "Рэм-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (далее - АО "УЭТМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг авторского контроля в размере 1 151 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 408 руб. за период с 27.06.2017 по 20.09.2017, также просил взыскать 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 24 754 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и заявителем жалобы не оспаривается, между сторонами спора заключен договор N 0601-17-0003 от 30.12.2016, согласно которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) выполняет обязанность по оказанию услуг по авторскому надзору за монтажом электродвигателей ГЦНА на площадке энергоблока N 3 Тяньваньской АЭС.

Местом оказания услуг является КНР (пункт 1.2).

Исходя из положений разделов 5 "Обязательства исполнителя и 6 "Обязательства заказчика" оказанные услуги оформляется путем подписания акта сдачи-приемки работ.

Объем работ, требования к выполнению работ согласованы сторонами в Техническом задании - Приложение N 1.

По окончании выполнения работ сторонами 10.05.2017 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 4, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 1 151 030 руб. Акт подписан сторонами без замечаний.

Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком услуг, выполненных истцом на сумму 1 151 030 руб. по договору N 0601-17-0003 от 30.12.2016.

Согласно пункту 4.1 цена оказываемых услуг составляет 1 151 000 руб.

Цена является фиксированной (пункт 4.2).

Оплата оказанных услуг производится по факту оказания услуг в течение 45 календарных дней с даты получения счета на оплату с приложением документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами; аннотационный счет об оказании услуг; управление гензаказчика на площадке; справка учета рабочего времени (пункт 12.2).

Поскольку ответчик не оплатил принятые услуги, ООО "Рэм-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания истцом услуг ответчику и не исполнения ответчиком обязанности по оплате их стоимости.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Учитывая, что акт сдачи-приемки оказанных услуг N 4 подписан сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате. В отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, требование о взыскании основного долга удовлетворено законно и обосновано.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 24 408 руб. 14 коп. за период с 27.06.2017 по 20.09.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Федеральному закону N 315-ФЗ от 03.07.2016 с 06.08.2017 указанная норма действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком услуг в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 24 408 руб. 14 коп. за период с 27.06.2017 по 20.09.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: договор N 1 от 01.09.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом - заказчик и ООО "Гарант" - исполнитель; полный перечень юридических услуг указанных услуг указан в пункте 2 договора; в соответствии с пунктом 3 стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб., платежное поручение N 738 от 19.09.2017 на сумму 10 000 руб., с назначением платежа как оплата за оказание юридических услуг по договору N 1 от 01.09.2017.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма (10 000 руб.) не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить заявление истца в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

В апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, жалоба признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. АО "Уралэлектротяжмаш" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу N А60-50956/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева