Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-4958/17

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А60-58214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-58214/2016,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" (ОГРН 1028601419197, ИНН 8607005935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (ОГРН 1106602000581, ИНН 6602013632)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

о признании права собственности на землю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕФТЕМАШСНАБ" (далее - ООО ПКП "Нефтемашснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕФТЕМАШСНАБ" (далее - ООО "УЗНМО", ответчик) о взыскании 1 024 396 руб. 22 коп., в том числе 560 000 руб. предварительной оплаты товара по договору поставки продукции N 22/10/14 от 22.10.2014; 430 080 руб. неустойки, 34 316 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4958/2017-ГК от 10.05.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 560 000 руб. предварительной оплаты, 152 880 руб. неустойки и 34 493 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО ПКП "Нефтемашснаб" 07.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "УЗНМО" судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 28 089 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец в соответствии со ст. 168 ТК РФ произвел расходы по возмещению представителю, являющемуся работником общества затрат при рассмотрении судом первой инстанции дела N А60-58214/16. Данные расходы относятся к предусмотренным ст. 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ. Материалами дела не устанавливается иное, кроме несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" понесены судебные издержки в связи с участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, состоявшихся 02.02.2017 и 22.02.2017. В качестве доказательства заявитель представил командировочное удостоверение N 1 от 25.01.2016, авансовый отчет N 25 от 06.02.2017, чеки (т.2 л.д.27-28), командировочное удостоверение N 2 от 17.02.2017, авансовый отчет N 36 от 27.02.2017,чеки (т.2 л.д.31-32), платежное поручение N 976 от 21.08.2017 на сумму 13 692,18 руб., платежное поручение N 997 от 21.08.2017 на сумму 14 397,57 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов не подтверждается надлежащими документами, связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом не доказана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика понесенных им расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, состоявшихся 02.02.2017 и 22.02.2017.

Как следует из материалов дела, участие представителя заявителя Зырянова А.А. в суде первой инстанции обеспечено на судебных заседаниях 02.02.2017 (т.1 л.д.65) и 22.02.2017 (т.1 л.д.93). Согласно командировочным удостоверениям N 1 от 25.01.2016 и N 2 от 17.02.2017 представитель (Зырянов А.А.) был командирован в г. Екатеринбург Арбитражный суд Свердловской области для участия в предварительном судебном заседании 02.02.2017 по делу N А60-58214/2016 и для участия в судебном заседании, назначенном на 22.02.2017.

Расходы истца в связи с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела подтверждены командировочными удостоверениями N 1 от 25.01.2016 и N 2 от 17.02.2017, авансовыми отчетами, чеками на приобретение ГСМ.

Согласно абз. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Абзацем 2 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный Кодекс в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

На основании изложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом для обеспечения проезда своего представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, выплату суточных представителю при нахождении вне постоянного места жительства, относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы, документально подтверждены, является обоснованными.

О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом удаленности Арбитражного суда Свердловской области от места нахождения истца (Тюменская обл. г. Лангепас) и его представителя, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в заявленной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных требований истца (72,96 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 20494,29 руб. (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу N А60-58214/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (ОГРН 1106602000581, ИНН 6602013632) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" (ОГРН 1028601419197, ИНН 8607005935) судебные расходы в сумме 20 494 руб. 29 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова