Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-33072/17

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А26-1938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33072/2017) ООО "УК "Карелкамень" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2017 по делу N А26-1938/2015 (судья Л,А. Дедкова), принятое по заявлению ООО "Управляющая компания "Карелкамень" о взыскании с ООО "Экотехстрой" судебных расходов в размере 55 918,70 руб., понесенных ООО "Управляющая компания "Карелкамень" в рамках рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО "Экотехстрой" на неисполнение конкурсным управляющим АО "Питкярантское карьероуправление" Ломакиным Юрием Ивановичем возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Питкярантское карьероуправление",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2016 ОАО "Питкярантское карьероуправление" (ОГРН: 1061007012252, адрес местонахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 191) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ломакин Ю.И.

В рамках дела о банкротстве 28.12.2016 конкурсный кредитор ООО "Экотехстрой" обратился в арбитражный суд с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим АО "Питкярантское карьероуправление" Ломакиным Ю.И. возложенных на него обязанностей, выразившееся во включении в финальный отчет арбитражного управляющего по результатам процедуры внешнего управления в отношении должника сведений о задолженности по реестру требований кредиторов должника без учета требований ООО "Экотехстрой", установленных в реестр требований кредиторов должника.

08.02.2017 (объявлена резолютивная часть определения) в удовлетворении жалобы кредитора отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Экотехстрой" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017 кассационная жалоба ООО "Экотехстрой" оставлена без удовлетворения.

16.06.2017 ООО "Управляющая компания "Карелкамень" (далее - ООО "УК "Карелкамень", заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Экотехстрой" судебных расходов в размере 55 918,70 руб., понесенных ООО "УК "Карелкамень" в рамках рассмотрения жалобы ООО "Экотехстрой" на неисполнение конкурсным управляющим АО "Питкярантское карьероуправление" Ломакиным Ю.И. возложенных на него обязанностей. При этом заявитель указал, что поскольку конкурсный кредитор ООО "УК "Карелкамень" участвовал в рассмотрении указанного обособленного спора на стороне конкурсного управляющего, судебные расходы, понесенные ООО "УК "Карелкамень" в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению ООО "Экотехстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2017 заявление ООО "УК "Карелкамень" удовлетворено частично: с ООО "Экотехстрой" в пользу ООО "УК "Карелкамень" взыскано 5 918,70 руб. судебных расходов, в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Карелкамень" просит указанное определение отменить в части отказа во взыскании понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" на основании договора об оказании юридической помощи N 02/11-16 от 16.11.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2017. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что из представленного в материалы дела акта оказанных услуг от 26.05.2017 следует, что Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" осуществлена разработка правовой позиции по делу в рамках рассмотрения жалобы Арбитражным судом Республики Карелия, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оказанные Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" услуги оказаны поверенным в рамках основного договора об оказании юридической помощи, не соответствует действительности и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку в рассмотренном судами первой и апелляционной инстанции обособленном споре конкурсный кредитор является проигравшей стороной, требования которого были признаны судом неправомерными, и, соответственно, лицом, не в пользу которого были приняты судебные акты, судебные расходы подлежат возмещению указанным обществом. Заявленные ООО "УК "Карелкамень" ко взысканию расходы на оплату оказанных Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" юридических услуг в размере 50 000 руб. являются реально понесенными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2017 к договору N02/11-16 от 16.11.2016, актом об оказанных услугах от 26.05.2017, документами, подготовленными поверенным в рамках оказания услуг (имеющимися в материалах дела), платежным поручением N 520 от 28.06.2017, в связи с чем, отказ арбитражного суда в удовлетворении требования заявителя об их взыскании является неправомерным.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО "Экотехстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором оно просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в части отказа во взыскании понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "УК "Карелкамень" является лицом, участвующим в деле о банкротстве АО "Питкярантское карьероуправление", которое выступало на стороне конкурсного управляющего в процессе рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО "Экотехстрой" на неисполнение конкурсным управляющим АО "Питкярантское карьероуправление" Ломакиным Ю.И. возложенных на него обязанностей, занимая при этом активную позицию.

В процессе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ООО "УК "Карелкамень" понесло судебные расходы на общую сумму 55 918,70 руб., в том числе:

1) на оплату юридических услуг, оказанных Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" по договору об оказании юридической помощи N 02/11-16 от 16.11.2016 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2017 и актом об оказанных услугах от 26.05.2017 в размере 50 000 руб.

Согласно акту от 26.05.2017 Адвокатским бюро оказаны следующие услуги:

- устное консультирование работника/ представителя доверителя;

- подборка и анализ судебной практики по аналогичным делам;

- разработка правовой позиции по делу в рамках рассмотрения жалобы ООО "Экотехстрой" в Арбитражном суде Республики Карелия;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Экотехстрой".

Услуги оказаны Адвокатским бюро в полном объеме.

2) транспортные расходы, включая расходы на оплату проезда представителя до места проведения судебного заседания (Арбитражный суд Республики Карелия) 08.02.2017 и сборы за оформление ж/д билетов, в размере 3 918,70 руб.;

3) командировочные расходы представителя за период с 07.02.2017 по 08.02.2017 в размере 2 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, ООО "УК "Карелкамень" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных судебных расходов в сумме 50 000 руб., указав, что рассмотренный обособленный спор не относится к категории сложных. Кроме того, суд учел положения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому оплата консультации, подготовленной в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 6 того же Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В рамках дела о банкротстве закон не делает исключения в отношении прав кредитора, который активно участвует в судебном процессе, на возмещение судебных расходов применительно к статьей 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО "Экотехстрой", представитель ООО "УК "Карелкамень" Серкин В.С. участвовал 08.02.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Карелия по рассмотрению жалобы ООО "Экотехстрой", заявлял возражения относительно доводов жалобы, письменная позиция ООО "УК "Карелкамень" направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, представитель ООО "УК "Карелкамень" участвовал в судебном заседании апелляционного суда 19.04.2017.

Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что правовые позиции ООО "УК "Карелкамень" подписывал, сдавал в суд и представлял в судах штатный юрист данной организации Серкин B.C.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Экотехстрой" при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило возражения относительно заявленных судебных расходов. По мнению общества, заявленные ООО "УК "Карелкамень" судебные расходы являлись необоснованными и чрезмерно завышенными.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного ООО "Экотехстрой", объем и характер выполненных представителем заявителя работ (направлен один отзыв в суд апелляционной инстанции за подписью представителя ООО "УК "Карелкамень" Серкина В.С.), фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (представитель Серкин В.С. принимал участие в двух судебных заседаниях), степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения (по рассмотрению жалобы состоялось по одному судебному заседанию в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях) и результат, пришел к обоснованному выводу, что данный обособленный спор не относится к категории сложных и не требовал значительных временных затрат.

Суд также обоснованно принял во внимание тот факт, что между ООО "УК "Карелкамень" и Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" заключен договор N 02/11-16 от 16.11.2016, предметом которого согласно пункту 1.2, подпункту 1.2.1 является оказание юридической помощи в виде консультирования работников доверителя, разработки стратегии, правовых позиций, согласования правовых позиций, подготовленных доверителем, участие в совещаниях, встречах переговорах в рамках обеспечения защиты интересов доверителя, участвующего в качестве конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в деле о банкротстве АО "Питкярантское карьероуправление" (дело N А26-1938/2015). За оказанные услуги размер ежемесячного вознаграждения составляет 250 000,00 руб. (пункт 4.1 указанного договора). Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2017 к договору N 02/11-16 об оказании юридической помощи предусмотрено оказать доверителю юридическую помощь в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего, которая состоит из консультирования работников доверителя, разработки правовой позиции по делу, подборки и анализа судебной практики, подготовки процессуальных документов.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 оплата консультации, подготовленной в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Учитывая, что интересы ООО "УК "Карелкамень" в процессе рассмотрения обособленного спора представлял Серкин В.С. как штатный юрист ООО "УК "Карелкамень", а Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" лишь консультировало работников доверителя, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Доказательств передачи адвокатским бюро заказчику правовых позиций и отзывов в письменном либо электронном виде с указанием даты разработки и предоставления правовых позиций и отзывов, сведения о том, практика по каким аналогичным делам анализировалась адвокатским бюро и какое значение это имело для рассмотрения обособленного спора, в материалы дела ООО "УК "Карелкамень" не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Обстоятельства, указанные апеллянтом в своей жалобе, не могут служить основанием для удовлетворения требования заявителя в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали законность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2017 по делу N А26-1938/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Карелкамень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен