Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-60699/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-144957/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017

по делу N А40-144957/17 (181-1147), принятое судьей Прижбиловым С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску АО завод "Призыв" (ОГРН 1037739249900, ИНН 7725056250)

к ООО "Комплекс СМР" (ОГРН 1037708020107, ИНН 7708222941)

о взыскании задолженности за период с ноября 2016 года по май 2017 года в размере 29.9467,51 руб., неустойки в размере 141.470,33 руб. по Договору аренды нежилых помещений от 25.07.2016 N Д-АРщ9/2016-6,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество завод "Призыв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс СМР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с ноября 2016 года по май 2017 года в размере 29.9467,51 руб., неустойки в размере 141.470,33 руб. за период с 18.10.2016 г. по 25.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-144957/17 требования иска удовлетворены частично. Суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. При этом суд снизил размер неустойки до 28294,07 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 июля 2016 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N Д-АРщ9/2016-6 (далее - Договор), по которому ответчик арендовал принадлежащие на праве собственности истцу помещения, расположенные по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский пр., д. 20, стр. 9, этаж 1, комната N 112 (далее - Помещения).

Факт передачи ответчику Помещений подтверждается актом приема-передачи от 30 июля 2016 года.

Срок Договора установлен до 28 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1. Договора арендная плата в месяц установлена сумме 43192,43 руб., в т.ч. НДС 18%. В Арендную плату включены коммунально-эксплуатационные услуги: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и прием сточных вод в систему канализации.

На основании п.3.4. Договора арендатор обязан был вносить платежи по Договору в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2 к Договору).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 299467,51 руб. за ноябрь 2016 года - май 2017 года.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 299467,51 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что с 31.10.2016 перестал пользоваться Помещениями, о чем истцу было известно.

Суд первой инстанции правомерно отклоняя данный довод, указал на то, что разрешая вопрос об обязанности арендатора платить арендную плату в случаях, если пользование объектом не происходило, следует исходить из смысла аренды (временного возмездного пользования имуществом), а также консенсуальной конструкции договора аренды, на основании которого у арендатора возникает правомочие пользования объектом аренды.

Данные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что в случае если имущество, являющееся объектом аренды было надлежащим образом передано, но не используется арендатором, то арендная плата, тем не менее, подлежит уплате.

Неиспользование объекта аренды при наличии действующего договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

К аналогичному выводу суд приходит и в случае досрочного освобождения арендатором арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), которое в свою очередь не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Несмотря на то, что в данном случае пользование имуществом после досрочного освобождения помещения не происходит, арендная плата подлежит взысканию, поскольку арендатор перестал пользоваться имуществом в нарушение условий договора о возможности одностороннего отказа арендатора от исполнения обязательства.

Так, заключенный между сторонами Договор не предусматривал право арендатора в одностороннем порядке отказаться от Договора во внесудебном порядке.

Таким образом, Договор в силу одностороннего волеизъявления арендатора не прекратился.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 450, 606, 614, 620 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.22 Договора если арендодатель не получит в срок каких-либо сумм, предусмотренных к уплате Договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 141470,33 руб. за период с 18.10.2016 г. по 25.04.2017 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

Соглашаясь с позицией ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что на основании п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

То есть признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N 7.

Ответчик просил при расчете неустойки применить двукратную ключевую ставку Банка России.

Согласно п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции учел, что исходя из размера неустойки, согласованного сторонами в договоре, плата за пользование денежными средствами, подлежащими уплате кредитору составляет 182,5% годовых, что в свою очередь значительно превышает условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом отказывая в удовлетворении заявления ответчика, и снижая неустойку до 28294,07 руб. (рассчитана исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки) суд исходил из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие тот факт, что на открытом рынке финансовых услуг, предлагаемые ему условия пользования заемными денежными средствами (в частности плата за предоставленный кредит), являются более выгодными чем установленные исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России. Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика на акт возврата Помещений от 312.10.2016 г., подписанный представителями ответчика (л.д. 75), не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчик не представил доказательств, что он извещал истца о дате возврата Помещений.

В письме ответчика от 13.10.2016 г. N 10, на который ссылался ответчик (л.д.67) также не указано на предложение ответчика возвратить Помещения 31.10.2016 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-144957/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков