Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-12477/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф09-869/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А60-27587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

представитель кредитора ПАО Банк ВТБ: Дубовцева Е.В., паспорт, доверенность от 20.10.2015;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО Банк ВТБ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2017 года

о включении в реестр требований кредиторов требования АО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в размере 18 005 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-27587/2016

о признании ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" (ОГРН 1086670011053, ИНН 6670207925)

третьи лица: ООО "Теплокомплекс" (ИНН 6670368760), ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139), ООО "Уральская торфяная компания" (ИНН 6673224301), ООО "Строй Инвест Монтаж" (ИНН 6625045831), ООО "Севергазкомплект Груп" (ИНН 6670165200),

установил:

Определением суда от 18.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная торфяная компания" (далее - ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бирюков А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 года ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кучугурова Марина Николаевна - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СОДЕЙСТВИЕ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

В арбитражный суд 22.02.2017 поступило заявление АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 005 000 руб. 00 коп. как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 22.10.2016 N 127300/0136-5.

Определением суда от 03.03.2017 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 04.04.2017.

Определением от 05.04.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены третьи лица: ООО "Теплокомплекс", ПАО Банк ВТБ, ООО "Уральская торфяная компания", судебное заседание отложено на 15.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 (объявлено 15.05.2017) суд привлек к участию в рассмотрении заявления АО "Россельхозбанк" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Строй Инвест Монтаж", ООО "Севергазкомплект Груп", и отложил судебное заседание на 15.06.2017.

Определением суда от 30.10.2017 года признаны требования АО "Россельхозбанк" обоснованными в размере 18005000 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 22.10.2012 N 127300/0136-5, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания".

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт, которым включены требования Банка в реестр требований кредиторов, отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворения заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в залог АО "Россельхозбанк" было передано имущество - оборудование, находящиеся в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Ссылается, что положениями договора залога оборудования, заключенного с ПАО Банк ВТБ прямо запрещена передача имущества в последующий залог. Какого-либо согласия на передачу имущества в последующий залог ПАО Банк ВТБ не давал. По мнению апеллянта, договор N 127300/0136-5 о залоге оборудования от 22.10.2012, заключенный с АО "Россельхозбанк" является недействительной сделкой, следовательно, не может являться основанием включения в реестр требований кредиторов ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания". Отмечает, что договор N 127300/0136-5 о залоге оборудования был заключен АО "Россельхозбанк" с лицом ООО "Теплокомплекс", не правомочным на передачу в залог спорного оборудования.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв АО "Россельхозбанк", в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего Тебенко Е.А. поступил отзыв, в котором просить определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что АО "Россельхозбанк" не является добросовестным залогодержателем.

Представитель ПАО Банк ВТБ доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Теплокомплекс" заключен договор об открытии кредитной линии N 127300/0136 от 22.10.2012 г.

В соответствии с условиями указанного договора АО "Россельхозбанк" предоставил заёмщику (ООО "Теплокомплекс") денежные средства в сумме 15 000 000 рублей под 14% годовых с окончательным сроком возврата 17.10.2017 г., а заёмщик обязался возвратить денежные средства в срок установленный договором.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между АО "Россельхозбанк" и ООО "Теплокомплекс" заключен договор о залоге оборудования N 127300/0136-5 от 22.10.2012 в соответствии с условиями данного договора залогодержателю (Банку) передано в залог оборудование.

В соответствии с п. 3.2. договора залога установлена залоговая стоимость оборудования в размере 18 005 000 рублей 00 копеек.

При заключении договора залога ООО "Теплокомплекс" предоставило в банк правоподтверждающие и правоустанавливающие документы, а именно: договор от 15.05.2012 N 1505-П со спецификацией от 21.05.2012, копию счета - фактуры от 31.05.2012 N 5 и техническую документацию на имущество.

Также были предоставлены документы подтверждающие факт принятия ООО "Теплокомплекс" оборудования к бухгалтерскому учету: инвентарная карточка учета объекта основных средств от 01.06.2012 N 1, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 01.06.2012 N 1, письмо о сохранности, гарантийное письмо (перечень по форме закладываемого имущества) от 20.10.2012, в котором указано, что предлагаемое в залог оборудование не арестовано, в залоге не находится и никакими правами третьих лиц не обременено, таким образом подтвердив отсутствие обременений в пользу иных лиц.

Сведения об обременении данного имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за N 2015-000-198912-661.

В соответствии с п. 3.1. договора предметом залога является оборудование, качественный и количественный перечь которого обозначен в приложении N 1 к договору, а именно: комплектная котельная "ORIONS" (котельная мощностью 7 мВт, установочной мощностью электропотребителей Руст=222 кВт, удельный расход электроэнергии на единицу мощности 38 кВт/1 Гкал), страна производитель Латвия, год выпуска 2008 г., инвентарный номер в соответствии с бухг. учетом на предприятии N 001, балансовой стоимостью 27 966 101 рубль 69 копеек, данное оборудование состоит из 53 элементов.

В связи с наличием непогашенной задолженности общества "Теплокомплекс", АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" с настоящим требованием, поскольку в рамках дела о банкротстве последнего подлежит реализации имущество, переданное АО "Россельхозбанк" в залог по договору N 127300/0136-5 от 22.10.2012.

Суд первой инстанции, включая в реестр кредиторов должника требования АО "Россельхозбанк" в размере 18 005 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника исходил и доказанности кредитором суммы требований и наличия залогового имущества.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, денежные средства (далее кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренным кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из материалов дела усматривается, по договору N 127300/0136-5 от 22.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" передало в залог Акционерному обществу "Россельхозбанк" оборудование котельной в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии N 127300/0136 от 22.10.2012.

В соответствии с п. 3.1. договора предметом залога является оборудование, качественный и количественный перечь которого обозначен в приложении N 1 к договору, а именно: комплектная котельная "ORIONS" (котельная мощностью 7 мВт, установочной мощностью электропотребителей Руст=222 кВт, удельный расход электроэнергии на единицу мощности 38 кВт/1 Гкал), страна производитель Латвия, год выпуска 2008 г., инвентарный номер в соответствии с бухг. учетом на предприятии N 001, балансовой стоимостью 27 966 101 рубль 69 копеек, данное оборудование состоит из 53 элементов.

Ранее по договору N ДоЗ-728000/2010/00310 от 27.08.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная торфяная компания" передало в залог ПАО Банк ВТБ тоже самое оборудование котельной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00310 от 28.07.2010, заемщиком по которому выступает Общество с ограниченной ответственностью "Квант-Е".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по делу N А60-20601/2011 по иску ОАО Банк ВТБ к ООО "Квант-Е", ООО "Уральская торфяная компания", ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" о взыскании 19 004 815 руб. 38 коп. исковые требования удовлетворены полностью.

С ООО "Квант-Е", ООО "Уральская торфяная компания", ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" солидарно в пользу ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге взыскана задолженность по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2010/00310 от 28.07.2010 г. в размере 19 004 815 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 233,62 рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - оборудование котельной, находящейся в залоге у Банка.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.08.2016 г. по делу N 2-6765/2015 по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Теплокомплекс", Кощеевой Елене Александровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены полностью.

С ООО "Теплокомплекс", Кощеевой Елене Александровне солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 127300/0136 от 22.10.2012 в размере 15 000 000 руб. основного долга, 1 398 082 руб. 25 коп. проценты, 172 602 руб. 74 коп. текущие проценты, 25 273 руб. 98 коп. комиссии, 451 732 руб. 29 коп. пени, а также взыскано в пользу банка с ООО "Теплокомплекс" 36 000 руб. государственной пошлины, с Е.А.Кащеевой 30 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее ООО "Теплокомплекс" и заложенное по договору о залоге N 127300/0136-5 от 22.10.2012 имущество: оборудование комплектной котельной "ORIONS" (страна производитель Латвия, год выпуска 2008 г.) путем продажи с публичных торгов, с установлением общей начальной продажной стоимостью в сумме 18 005 000 руб.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу N А60-52811/2015 АО "Россельхозбанк" отказано в иске к Банку ВТБ (ПАО) об освобождении от ареста и исключении из акта описи ареста принадлежащего ООО "Теплокомплекс" (ИНН 6670368760 ОГРН 1126670004548) на праве собственности имущества: котельная "ORIONS" (котельная мощностью 7 мВт, установочной мощностью электропотребителей Руст=222 кВт, удельный расход электроэнергии на единицу мощности 38 кВт/1 Гкал), страна производитель Латвия, год выпуска 2008 г.

При этом названным решением установлено, что между сторонами нет спора о том, что предметом договоров залога N 127300/0136-5 от 22.10.2012, заключённого между АО "Россельхозбанк" и ООО "Теплокомплекс" и договором залога N ДоЗ-728000/2010/00310 от 27.08.2010, заключённого ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге с ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания", является одно и то же имущество.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу N А60-1588/2016 Банку ВТБ (ПАО) отказано в иске ООО "Теплокомплекс" (ИНН 6670368760, ОГРН 1126670004548) и АО "Россельхозбанк" о признании договора залога N127300/0136-5 от 22.10.2012 недействительным.

В деле нет доказательств того, что АО "Россельхозбанк" принимая от ООО "Теплокомплекс" имущество в залог, знал о существовании договором залога N ДоЗ-728000/2010/00310 от 27.08.2010, заключённого ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге с ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания".

Обращение взыскания на заложенное имущество по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации - это способ удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, направленный на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей, а при их нарушении - на защиту интересов кредитора.

Согласно абз.6 п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.09 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обязательства, принятые на себя ООО "Теплокомплекс" по кредитному договору N 127300/0136 от 22.10.2012 не исполнено, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, не являющимся должником по кредитному договору, но передавшим имущество в первоначальный залог, являются обоснованными.

Доказательства погашения должником задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в реестр задолженность Банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Довод апеллянта о том, что в залог АО "Россельхозбанк" было передано имущество - оборудование, находящиеся в залоге у ПАО Банк ВТБ судом апелляционной инстанции признается обоснованным, но не повлекший к принятию неверного решения.

Ссылки апеллянта на то, что договор залога оборудования заключенный с ПАО Банк ВТБ ПАО прямо запрещена передача имущества в последующий залог. Какого-либо согласия на передачу имущества в последующий залог ПАО Банк ВТБ не давал судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в деле нет доказательств того, что АО "Россельхозбанк" принимая от ООО "Теплокомплекс" имущество в залог, знал о существовании договором залога N ДоЗ-728000/2010/00310 от 27.08.2010, заключённого ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге с ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания".

Доводы апеллянта о том, что договор N 127300/0136-5 о залоге оборудования от 22.10.2012, заключенный с АО "Россельхозбанк" является недействительной сделкой, а следовательно не может являться основанием включения в реестр требований кредиторов ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу N А60-1588/2016 Банку ВТБ (ПАО) отказано в иске ООО "Теплокомплекс" (ИНН 6670368760, ОГРН 1126670004548) и АО "Россельхозбанк" о признании договора залога N127300/0136-5 от 22.10.2012 недействительным.

Доводы апеллянта о том, что договор N 127300/0136-5 о залоге оборудования был заключен с лицом ООО "Теплокомплекс", не правомочным на передачу в залог спорного оборудования и представленными в материалы дела документами не подтвержден факт правомочности передачи ООО "Теплокомплекс" в залог АО "Россельхозбанк" имущества, принадлежащего должнику судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу N А60-27587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко