Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-12477/16

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А60-27587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника - Тебенко Е.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2019 года

о признании недействительной сделки по поставке щепы, оформленной накладной от 31.05.2014 N 1, сделки по зачету, оформленной актом взаимозачета от 30.09.2015 N 00000012, на сумму 2 769 161,39 рубля, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-27587/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная торфяная компания" (ОГРН 1086670011053, ИНН 6670207925) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 принято к производству заявление ПАО Банк ВТБ о признании ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.07.2016 в отношении ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Бирюков А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016, стр.56.

Решением арбитражного суда от 17.01.2017 ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Кучугурова Марина Николаевна, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017, стр.39.

Определением от 06.09.2017 Кучугурова М.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

18 октября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Тебенко Е.А. о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ООО "Теплокомплекс", а именно: по поставке щепы, оформленной накладной N 1 от 31.05.2014; зачета, оформленного актом взаимозачета N 00000012 от 30.09.2015, в части суммы 2 769 161,39 рубля; применении последствий недействительности сделок, восстановив задолженность ООО Уральская инвестиционная торфяная компания" перед ООО "Теплокомплекс" в размере 2 769 161,39 рубля и взыскании с ООО "Теплокомплекс" в пользу ООО Уральская инвестиционная торфяная компания" 2 769 161,39 рубля, которое принято к производству суда определением от 25.10.2018.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Теплокомплекс" о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПУ РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Облкоммунэнерго", С.В. Стригова, А.А. Бастрикова, Е.А.Кашеевой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года (резолютивная часть от 11.04.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделка по поставке щепы, оформленная накладной N 1 от 31.05.2014; а также зачет, оформленный актом взаимозачета N 00000012 от 30.09.2015, в сумме 2 769 161,39 рубля. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Теплокомплекс" (ИНН 6670368760) перед ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" (ИНН 6670207925) в размере 2 769 161,39 рубля. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Теплокомплекс" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 07.05.2019, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности поставки щепы являются незаконными и необоснованными, поскольку факт получения и принятия товара должником подтвержден товарной накладной N 1 от 31.05.2014, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и принявшего его, а также оттиски печатей сторон. Со стороны должника принятие товара осуществлено директором Стриговым С.В., который своим отзывом, засвидетельствованным нотариусом, подтвердил подлинность своей подписи. Указанная накладная явилась также основанием для утверждения мирового соглашения в рамках дела N А60-31657/2014 между ООО "Теплокомплекс" и ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго". Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов гражданского дела N А60-31657/2014 об истребовании вышеуказанной накладной. Судом необоснованно отклонено заявление общества "Теплокомплекс" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемых сделок 18.01.2018 в ходе разбирательства по делу NА60-58350/2017, взяв за основу эту дату для начала исчисления срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 16.03.2017, т.е. с даты когда конкурсный управляющий должника обратился в рамках дела NА60-31657/2014 с заявлением о выдаче исполнительного листа. Тебенко Е.А. является процессуальным правопреемником прежнего арбитражного управляющего. Обстоятельства по непередаче, отсутствии документов, не могут являться уважительной причиной для восстановления срока давности. Соответственно, суд должен был отказать в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока исковой давности. Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Бастриковой Т.В. указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

До начала судебного разбирательства, конкурсным управляющим ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" Тебенко Е.А. представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда от 07.05.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции указав, что конкурсным управляющим не оспаривается подпись бывшего руководителя Стригова С.В. на товарной накладной. Под сомнение ставится фактическая передача/получение щепы по указанной товарной накладной, т.е. факт реальности возникших между ООО "УИТК" и ООО "Теплокомплекс" поставки щепы. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостаточности товарной накладной для подтверждения факта поставки щепы. Кроме того, суд неоднократно предлагал обществу "Теплокомплекс" представить дополнительные доказательства, от предоставления которых ответчик уклонился. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности считает ошибочными. Полагает, что правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 11.01.2018, т.е. с даты когда накладная и акт взаимозачета были представлены в суд. Выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Бастриковой Т.В. является законными и обоснованными. Показания свидетеля в подтверждение реальности поставки не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку указанные обстоятельства подлежат документальному подтверждению (документы о приобретении ответчиком товара, об оплате приобретенного товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы, сведения о наличии места хранения щепы, договор с транспортной компанией и т.п.). Однако, надлежащих доказательства со стороны ответчика представлено не было. Определение суда является законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Тебенко Е.А. возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела N А60-58350/2017 по иску ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" к ООО "Теплокомплекс" о взыскании задолженности по арендной плате, последним в качестве доказательств оплаты представлены накладная N 1 от 31.05.2014 на поставку должнику щепы в объеме 5 985 куб.м общей стоимостью 5 649 840,00 рублей, и акт взаимозачета N 00000012 от 30.09.2015, по которому стороны прекратили взаимные обязательства друг перед другом на сумму 3 665 773,34 рубля, в т.ч. по поставке щепы в сумме 2 769 161,39 рубля.

Конкурсной управляющий должника полагая, что указанные сделки являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания", на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделки совершена между аффилированными лицами, и в результате их совершения причинен ущерб интересам кредиторов.

Кроме того, по мнению управляющего поставка щепы, оформленная накладной N 1 от 31.05.2014 является мнимой сделкой, поскольку ответчиком не доказана фактическая передача товара, и направлена на создание искусственной задолженности кредитора.

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать поставку щепы, оформленную накладной, недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств реальности поставки щепы обществом "Теплокомплекс" должнику, а акт взаимозачета встречных обязательств - недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения конкурсного управляющего должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Соответственно, арбитражный суд при рассмотрении обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании сделки должника, самостоятельно определяет характер правоотношений и дает надлежащую правовую квалификацию совершенной между сторонами сжедке.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что конкурсный управляющий ООО "УИТК" Тебенко Е.А. 30.10.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Теплокомплекс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N24/11 от 28 октября 2014 года за период с 28 октября 2014 года по 21 апреля 2017 года в размере 23 416 476 рублей, в том числе НДС 18% 4 214 965,68 рубля, которое определением суда от 06.11.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению, возбуждено дело N А60-58350/2017.

В ходе рассмотрения данного дела, обществом "Теплокомплекс" 11.01.2018 в качестве доказательства оплаты были представлены накладная N 1 от 31.05.2014 на поставку должнику щепы и акт взаимозачета N 00000012 от 30.09.2015.

Из содержания накладной следует, что ООО "Теплокомплекс" поставило обществу "Уральская инвестиционная торфяная компания" (на Тугулымский участок) щепу объемом 5 985 куб.м на общую сумму 5 649 840,00 рублей, в т.ч. НДС 861 840,00 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств поставки обществом "Теплокомплекс" щепы в адрес должника не представлено.

Судом неоднократно предлагалось обществу "Теплокомплекс" представить документы, подтверждающие приобретение щепы, его оплату, сведения с документальным подтверждением по перевозке щепы, по ее отгрузке и доставке должнику.

Таких доказательств в материалы дела обществом "Теплокомплекс" представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка общества "Теплокомплекс" в подтверждение факта поставки на свидетельские показания является несостоятельной.

С учетом установленного и представленных доказательств, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что сама по себе накладная на отпуск материалов на сторону в отсутствие товарно-транспортных документов по перевозке щепы, документов об учете должником щепы в бухгалтерской отчетности, книги покупок и продаж, сведений о месте доставок, наличия у должника места хранения, не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие у должника задолженности перед обществом "Теплокомплекс".

Помимо этого, судом правомерно обращено внимание на то, что отопительный сезон 2013-2014 г. закончился в середине мая 2014 года, тогда как оспариваемая сделка датирована 31.05.2014, то есть после окончания отопительного сезона.

Следовательно, у должника отсутствовала экономическая необходимость приобретать щепу в объеме 5 985 куб.м на сумму 5 649 840 рублей непосредственно после окончания отопительного сезона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны искусственно создали формальное основание для создания искусственной задолженности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе товарная накладная в отсутствие товарно-транспортных документов по перевозке щепы, документов об учете должником щепы в бухгалтерской отчетности, сведений о месте доставок, наличия у должника места хранения, не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие у должника задолженности перед обществом "Теплокомплекс".

В отсутствие иных документов, свидетельствующих о фактической поставке товара по указанной товарной накладной, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны искусственно создали формальное основание (документооборот) для совершения дальнейших действий по зачету взаимных требований.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о мнимости поставки обществом "Теплдокомплекс" в адрес должника щепы, оформленной накладной N 1 на отпуск материалов на сторону от 31.05.2014, что явилось основанием для признания ее недействительной по основаниям, указанным выше.

Кроме того, конкурсным управляющим оспаривается акт взаимозачета, совершенный сторонами 30.09.2015 года по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как указывалось выше и верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 10.06.2016, оспариваемая сделка совершена 30.09.2015, т.е. пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий ссылается на причинение вреда должнику и его кредиторам, суд правильно квалифицировал указанные действия по совершению сделки применительно к положениям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2015 года между ОАО "Энергосбыт плюс" (кредитор) и ООО "Теплокомплекс" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 06-2015/3000130706, по которому кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику ООО "УИТК", возникшее из договора энергоснабжения N 80785 от 07.02.2013, подтвержденное решениями арбитражного суда Свердловской области, в размере 876 849,67 рубля.

02.07.2015 между ПАО "Облкоммунэнерго" (кредитор), ООО "Теплокомплекс" (новый кредитор) и ООО "УИТК" (должник) заключен договор уступки права требования (без номера), по которому кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику, вытекающее из акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности), в размере 10 762,28 рубля.

В последующем, 30.09.2015 между ООО "Теплокомплекс" и ООО "УИТК" был подписан акт взаимозачета N 00000012.

Из содержания акта взаимозачета, договора уступки прав требования N 06-2015/3000130706 от 30.06.2015, договора уступки прав требования от 02.07.2015, следует, что в результате совершения оспариваемого зачета были прекращены обязательства должника ООО "УИТК" перед ООО "Теплокомплекс" в размере 3 656 773,34 рубля, в т.ч по договору уступки прав требования N 06-2015/3000130706 от 30.06.2015 - 876 849,67 рубля; по договору уступки прав требования от 02.07.2015 - 10 762,28 рубля; по поставке щепы в котельную Тугулым - 2 769 161,39 рубля.

Между тем из материалов дела следует, что по состоянию на 30.09.2015 общество "Уральская инвестиционная торфяная компания" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у общества имелась задолженность перед кредиторами (Банк ВТБ, ФНС, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, ЧОО Вавилон), подтвержденная вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области судебными актами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 19 названного Закона указан перечень заинтересованных лиц, в том числе к таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На момент совершения оспариваемых сделок учредителями ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" являлись Бастриков Алексей Александрович (50% доли в уставном капитале), а также ООО "Проект Консалт" (25% доли в уставном капитале), директором и учредителем которого являлась Кощеева Елена Александровна - сестра Бастрикова Алексея Александровича.

При этом Кощеева Елена Александровна являлась участником ООО "Теплокомплекс" с долей участия в уставном капитале общества 30%.

Таким образом, общество "Теплокомплекс" в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом по отношению к должнику, а соответственно, знало о наличии у должника неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный суд правильно указал, что поскольку у должника отсутствовала задолженность перед ответчиком за поставку щепы в котельную Тугулым, постольку в результате совершения акта взаимозачета произошло неправомерное выбытие из конкурсной массы прав требований к обществу "Теплокомплекс" на сумму 2 769 161,39 рубля.

Учитывая, что отчуждение активов должника менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве произведено в результате совместных действий аффилированных лиц, при наличии у должника признаков банкротства, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, о чем обществу "Теплокомплекс" было достоверно известно в силу его заинтересованности с должником, арбитражный суд пришел к правильному к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта взаимозачета в части 2 769 161,39 рубля, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения ответчика со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим годичного срок исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании сделки недействительной, с учетом того, что накладная N 1 от 31.05.2014 на поставку должнику щепы, и акт взаимозачета N 00000012 от 30.09.2015 были представлены 18.01.2018 в ходе судебного разбирательства по делу N А60-58350/2017, и неисполнением бывшим руководителем должника Стриговым Сергеем Викторовичем определения суда об истребовании доказательств от 11.08.2017 по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий общества "Уральская инвестиционная торфяная компания" о совершении оспариваемых сделок мог узнать именно в момент их представления суду в качестве доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

Принимая во внимание, что накладная N 1 от 31.05.2014 на поставку должнику щепы, и акт взаимозачета N 00000012 от 30.09.2015 были представлены 11.01.2018, а конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 18.10.2018, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать пропущенным годичный срок исковой давности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы в той части, что арбитражному управляющему должника должно было стать известно о поставке щепы не позднее 16 марта 2017, т.е. в дату обращения в рамках дела N А60-31657/2014 о выдаче исполнительного листа по определению суда от 31.10.2014 об утверждении мирового соглашения.

Действительно в материалах указанного дела имеется накладная N 1 от 31.05.2014.

Однако, само по себе наличие указанной накладной, без предъявления каких-либо требований к должнику о взыскании задолженности по поставке, не свидетельствовало о нарушении прав должника.

В данном случае, о нарушении прав должника конкурсному управляющему стало известно в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А60-58350/2017 о взыскании задолженности по арендным платежам с ООО "Теплокомплекс", в материалы которого ответчик предоставил и оспариваемую накладную и акт зачета взаимных обязательств от 30.09.2015.

Указанные документы (накладная на поставку и акт взаимозачета) подлежат рассмотрению в их совокупности.

Именно, с указанной даты, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав должника и его кредиторов и выбытии из обладания должника активов на сумму 2 769 161,39 рубля в качестве оплаты по несуществующей (мнимой) поставке.

В связи с чем, суд критически относится к доводам апелляционной жалобы в указанной части и отклоняет их, как основанные на неверном определении фактических обстоятельств дела.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании зачета недействительным, суд проверяет наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой, При этом, суд не проверяет по существу обоснованность самих требований, прекращенных в результате оспариваемого зачета, и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон друг к другу. Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

Поскольку поставка щепы признана судом мнимой, то обязательства по оплате ее стоимости у должника не возникли. Соответственно, последствием признания сделки в указанной части является отсутствие у должника обязанности по оплате ее стоимости.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что последствием признания недействительным акта взаимозачета является восстановление права требования должника к обществу "Технокомплекс" в размере 2 769 161,39 рубля.

Суд правомерно в отношении требования о взыскании с ООО "Теплокомплекс" в пользу должника 2 769 161,39 рубля установил, что данное требование является предметом судебного разбирательства по делу N А60- 58350/2017, вследствие чего требования управляющего в данной части оставлены без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебный акт в указанной части не обжалован.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в обособленном споре Бастриковой Т.В., поскольку, как указывалось выше, реальность поставки, при отсутствии первичных документов, подтверждающих приобретение товара и его поставку, не может доказываться при помощи показаний свидетелей. В данном случае доводы ответчика о лишении его права на представление доказательств, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Более того, суд неоднократно откладывал рассмотрение обоснованности заявленного требования с целью предоставления возможности предоставления доказательств, чем ответчик не воспользовался. В данном случае нарушений прав и законных интересов на представление доказательств, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены определения от 07 мая 2019 года, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу N А60-27587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова