Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 20АП-8178/17

г. Тула

16 января 2018 г.

Дело N А23-4586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2017 по делу N А23-4586/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь" (г. Калуга, ОГРН 1134027004198, ИНН 4027116440) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Соломатникова Алексея Николаевича, о взыскании 16 919 рублей 10 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь" (далее - ООО "ДТП Помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 16 919 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2017 заявленные требования были удовлетворены в размере 16 919 руб., требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя было удовлетворено частично, в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что определяющим фактом для отсутствия оснований начисления неустойки, является выплата страхового возмещения, соответствующего фактически определенной части указанного вреда, в 20-ти дневный срок.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно абзац 6 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По мнению заявителя жалобы, данная норма исключает возможность начисления неустойки в данном случае.

Возражений относительно удовлетворения в части требования истца о взыскании стоимости услуг представителя ответчик в жалобе не заявил.

Суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы и не в праве выходить за ее пределы.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по жалобе не представили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 в 11 час 07 мин. в г. Калуге по адресу: ул. Калужка, д.2А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Соломатникова Алексея Николаевича были причинены механические повреждения транспортному средству - ПАЗ, государственный регистрационный знак Н890КС40, 2011 года выпуска, принадлежащему на праве собственности Тохтамышу Р.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ответчиком.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедший случай страховым, 05.02.2016 платежным поручением N 730017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 9 500 руб.

18.03.2016 Тохтамышом Р.В. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ" (цессионарий) был подписан договор цессии N 230 от 18.03.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО "Ингосстрах" (должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения автомобиля марки ПАЗ, государственный регистрационный знак Н890КС40, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.01.2016.

Истец заключил с ООО "Экспертиза ГРУПП" договор о возмездном оказании услуг N 168-03/2016.

По результатам проведенных оценок стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 40 262 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 30 762 руб.

23.03.2016 истцом ответчику направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 30 762 руб., неустойки в сумме 14 765 руб. 76 коп., расходов по определению стоимости права требования возмещения вреда в сумме 10000 руб.

СПАО "Ингосстрах" 04.04.2016 платежным поручением N 231121 произвело доплату в сумме 40 762 руб., из которых 30 762 руб. - доплата страхового возмещения, 10 000 руб. - возмещение расходов по проведению оценки. Требование истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ДТП Помощь" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16 919 руб. 10 коп., за период с 09.02.2016 (истечение 20-ти дневного срока на рассмотрение заявления) по 04.04.2016 (дата предшествующая дню доплаты страхового возмещения на основании претензии).

Позиция ответчика сводится к тому, что абзац 6 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) позволяет страховщику выплатить страховое возмещение в размере фактически определенной части вреда в 20-дневный срок. Последующая доплата суммы страхового возмещения в течение пятидневного срока, установленного для рассмотрения претензии, по мнению апеллянта, исключает возможность начисления неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ, порядок начисления и размер неустойки за соблюдение страховщиком выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования после 01.09.2014, суд первой инстанции верно определил, что в данном случае к расчету неустойки применим пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ, что также подтверждается позицией Двадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу А23-7592/2015).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьи 7 Закона об ОСАГО (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).

Суд первой инстанции справедливо отклонил, как несоответствующий положениям действующего законодательства, довод ответчика о необходимости исчисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения через пять дней после получения ответчиком претензии истца с требованием о доплате страхового возмещения.

Как следует из абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных кинему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), абзац 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении ответчиком документальными доказательствами не опровергнута.

Доказательств превышения предъявляемой к взысканию истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами ответчиком представлено не было.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальному риску последнего.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что доплатив страховое возмещение, ответчик признал тот факт, что проводимой им экспертизой был неверно определен размер ущерба.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом области правомерно оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2017 по делу N А23-4861/2016.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, судебная коллегия признает его обоснованным правомерным. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 16 919 руб.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Противоречий в оспариваемом судебном акте суд апелляционной инстанции не усмотрел. Оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2017 по делу N А23-4586/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов