Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 18АП-15072/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф09-2012/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 января 2018 г.

Дело N А76-2498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу N А76-2498/2017 (судья Аникин И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система": Дигас Алексей Борисович (доверенность б/н от 02.09.2016), Невядомская Валентина Игоревна (доверенность б/н от 09.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" - Глазкова Лариса Павловна (доверенность б/н от 30.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - ООО "УК "Система", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" (далее - ООО "СтройГАРАНТ", ответчик) о взыскании 845 390 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 907 руб. 80 коп. (т.17, л.д. 113-116).

В апелляционной жалобе ООО "СтройГАРАНТ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.17, л.д. 124-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройГАРАНТ" ссылалось на то, что решение по делу N А76-6680/2015 не является обязательным для рассмотрения данного спора, поскольку предметом спора по указанному делу являлось не установление законности выбора управляющей компании по дому, расположенному в мкр. Заозерная, д.7, г.Озерска, а требование о передаче технической документации. Полагает, что решение суда N А76-31648/2015 вступило в законную силу только 25.04.2017, то есть за период с 01.01.2015 по 31.11.2016 указанное решение не порождало обязанности ООО "СтройГАРАНТ" не выдавать квитанции по оплате содержания жилых помещений.

Считает, что по сумме 1 000 руб., оплаченных 17.11.2015 Романовской Н.В. необходимо прекратить производство по делу, поскольку по делу N А76-31648/2015 требование ООО "УК "Система" о взыскании 1 000 руб. с ООО "СтройГАРАНТ" оставлены без удовлетворения.

Полагает, что только граждане вправе требовать возврат оплаченных на счет ООО "СтройГАРАНТ" платежей, поскольку денежные средства за обслуживание жилья вносились на счет ООО "СтройГАРАНТ" в спорный период непосредственно собственниками многоквартирных домов (далее - МКД) на основании договоров управления жилым домом.

Считает, что истец фактически требует взыскать с ответчика упущенную выгоду, убытки, которые не доказаны. ООО "УК "Система" не лишено права заявить требования о взыскании оплаты за услуги по содержанию жилья непосредственно с граждан, если такие услуги реально оказывались.

Указывает, что ООО "СтройГАРАНТ" было исключено из реестра лицензии на управление МКД в мкр. Заозерная, д.7, г.Озерска, 14.07.2017 решением Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области от 14.07.2017 N 1600Л/1.

Считает, что денежные средства, поступившие от собственников МКД на счет ООО "СтройГАРАНТ" в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 являются средствами ООО "СтройГАРАНТ", деятельность которого осуществлялась на законных основаниях в соответствии с лицензией на управление указанным домом.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: копий судебных приказов от 13.06.2017, 14.07.2017, 19.07.2017, копий заявлений граждан, копий квитанций за ноябрь 2017, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2017, копии письма ООО "СтройГАРАНТ" исх.N 1315 от 29.11.2017, копии почтовой квитанции от 04.12.2017.

Учитывая, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ответчик не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Также ответчиком в судебном заседании представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Между тем, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного дополнения к апелляционной жалобе, поскольку в дополнениях приведены новые доводы, которые заблаговременно не были раскрыты перед участниками процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что собственниками помещений МКД N 7 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области было принято решение об управлении домом управляющей компанией - ЗАО "УК "Строен".

14.12.2014 собственниками помещений спорного МКД принято решение, оформленное протоколом N 2 (т.1, л.д. 13-15), о выборе в качестве управляющей организации МКД с 15.12.2014 ООО "СтройГарант".

31.12.2014 собственниками помещений спорного МКД принято решение, оформленное соответствующим протоколом без номера (т.1, л.д. 10-12), о выборе в качестве управляющей организации МКД с 01.01.2015 ООО "УК "Система".

В соответствии с представленным в материалы дела выпискам по счету ООО "СтройГарант", ООО "УК "Система" и письма кредитной организации - Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) на счет ООО "СтройГарант" в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 по системе "Город" собственниками помещений МКД N 7 мкр. Заозерный г. Озерска Челябинской области перечислены денежные средства в размере 731 912 руб. 05 коп. за содержание и ремонт общего имущества МКД, 113 478 руб. 02 коп. за вывод ТБО, всего 845 390 руб. 07 коп. (т.3, л.д. 1-174; т.4, л.д. 1-161; т.5, л.д. 1-156; т.6, л.д. 1-159; т.7, л.д. 1-123; т.8, л.д. 1-111; т.13, л.д. 89).

Ссылаясь на то, что ответчик получил указанные денежные средства без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, денежные средства получены ответчиком при отсутствии на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По настоящему делу 30.12.2014 собственники помещений в МКД N 7 мкр. Заозерный г. Озерска Челябинской области изменили управляющую организацию, приняв решение об осуществлении управления домом ООО "УК "Система" с 01.01.2015.

Судебными актами по делу N А76-6680/2015, вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СтройГарант" об обязании ЗАО "УК "Строен" передать техническую и иную документацию на МКД N 7 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области, а также установлено, что на основании решения собственников помещений МКД от 30.12.2015 управляющей организацией МКД N 7 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области является ООО "УК "Система", которой вся техническая и иная документация на МКД передана ООО "УК "Строен".

Судебными актами по делу N А76-31648/2015, вступившими в законную силу, суд обязал ООО "СтройГарант" не выдавать собственникам помещений МКД N 7 микрорайона Заозерный г. Озерска Челябинской области квитанции по оплате содержания жилых помещений и не производить сбор денежных средств за эти услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у ООО "СтройГарант" не имелось правовых оснований для управления МКД N 7 мкр. Заозерный г. Озерска Челябинской области с 01.01.2015 и, как следствие, получение денежных средств от собственников помещений МКД за содержание и ремонт общего имущества МКД и вывоз ТБО.

В соответствии с представленными в материалы настоящего дела документами (платежными поручениями, договорами, актами, счетами-фактурами, журналами аварийно-диспетчерской службы - т.9, л.д. 2-165; т.10, л.д. 1-152; т. 11, л.д. 1-174; т. 12, л.д. 1-188; т.13, л.д. 1-73; т.14, л.д.15-153; т.15, л.д. 1- 129; т.16, л.д. 2-157; т.17, л.д. 1-100) подтверждается факт выполнения ООО "УК "Система" в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 обязанностей по содержанию и ремонту МКД N 7 мкр. Заозерный г. Озерска Челябинской области, вывозу ТБО.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному о взыскании с ответчика 845 390 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в пользу ООО "УК "Система".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что только граждане вправе требовать возврат оплаченных на счет ООО "СтройГАРАНТ" платежей, поскольку денежные средства и обслуживание жилья вносились на счет ООО "СтройГАРАНТ" в спорный период непосредственно собственниками МКД на основании договоров управления жилым домом, подлежит отклонению, поскольку был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, оснований для изменения и дублирования правильного вывода суда первой инстанции относительно указанного довода в настоящем судебном акте не имеется.

Ссылка заявителя о том, что ООО "СтройГАРАНТ" было исключено из реестра лицензии на управление МКД в мкр. Заозерный, д.7, г.Озерска, 14.07.2017 решением Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области от 14.07.2017 N 1600Л/1, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемом случае, так как материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "УК "Система" в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 обязанностей по содержанию и ремонту, вывозу ТБО в мкр. Заозерный, д.7, г.Озерска.

Довод заявителя о том, что денежные средства, поступившие от собственников МКД на счет ООО "СтройГАРАНТ" в период с 01.01.2015 по 30.11.2016 являются средствами ООО "СтройГАРАНТ", деятельность которого осуществлялась на законных основаниях в соответствии с лицензией на управление указанным домом, подлежит отклонению, так как не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что истец фактически требует взыскать с ответчика упущенную выгоду, убытки, которые не доказаны, ООО "УК "Система" не лишено права заявить требования о взыскании оплаты за услуги по содержанию жилья непосредственно с граждан, если такие услуги реально оказывались, основано на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергается материалами дела.

Иные доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу N А76-2498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко