Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-16455/17

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А71-10808/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зелениной Т. Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СИТ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 13 сентября 2017 года

по делу N А71-10808/2017,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Функционального органа Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТ" (ОГРН 1021801436007, ИНН 1832032790),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бикбов Асхат Аслахович (ОГРНИП 315183200006461, ИНН 183201434896),

о взыскании убытков,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16455/2017(1)-ГКу) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-10808/2017 подана ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "СИТ", 09.10.2017 нарочно, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Удмуртской Республики и подписью ответственного специалиста.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе судьи Дюкина В.Ю. от 24.10.2017 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16455/2017(1)-ГК) была оставлена без движения до 23.11.2017.

Ответчику было предложено в срок до 23.11.2017 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе судьи Дюкина В.Ю. от 24.11.2017 апелляционная жалоба с приложением была возвращена ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "СИТ", на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении заявителем указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с введением автоматизированного распределения первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, по судьям-докладчикам с использованием Программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" (приказ от 21.12.2017 N 166-о) настоящее дело передано в производство судье Зелениной Т.Л.

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16455/2017(2)-ГКу) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-10808/2017 значится поданной ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "СИТ", 22.12.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы, являющееся приложением к апелляционной жалобе, судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 20.11.2017 N 606, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "СИТ".

2. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "СИТ", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 20.11.2017 N 606.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Л. Зеленина